КОПИЯ

Дело № 2-497/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 30.05.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости непоставленного товара, убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости непоставленного товара, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он договорился о поставке товара - золотого украшения с драгоценными камнями с ИП ФИО2, который попросил внести предоплату в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 совершил предоплату за товар путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2 Товар должен был быть поставлен до (ДД.ММ.ГГГГ.). В оговоренные сроки товар поставлен не был.

Продавец ИП ФИО2 предоплату не вернул, товар не поставил по настоящее время.

Для оплаты товара истец взял кредит в банке «Ситибанк» на сумму (данные обезличены). с годовой процентной ставкой (данные обезличены)%, ежемесячными платежами (данные обезличены). На сегодняшний день в связи с непоставкой товара ФИО1 понес убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, который был отправлен в качестве предоплаты за товар.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (данные обезличены)., внесенные в качестве предоплаты за непоставленный товар; убытки, понесенные ФИО1, в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены).

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены). 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца является передача покупателю в собственность вещи (товара) (ст. 454 и 492 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец договорился о поставке товара - золотого украшения с драгоценными камнями с ИП ФИО2, который попросил внести предоплату в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 совершил предоплату за товар путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 7).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, товар должен был быть поставлен до (ДД.ММ.ГГГГ.). В оговоренные сроки товар поставлен не был, предоплата не возвращена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара, а также неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, убытки. 

Не согласившись с иском, ответчик указал на то, что кольцо было передано истцу в срок – (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В материалы дела ответчиком представлен чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано наименование товара – кольцо 585 пробы, золото, указаны характеристики изделия, стоимость кольца (данные обезличены)., стоимость со скидкой (данные обезличены). (л.д. 75). На чеке имеется подпись продавца и печать ИП ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – продавец ответчика показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в (данные обезличены) лично передавала кольцо истцу, истец произвел доплату за кольцо в размере (данные обезличены)., поскольку аванс (данные обезличены). был им оплачен ранее. Чек был выписан заранее от руки. Денежные средства от ФИО1 получала бухгалтер. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 – бухгалтер ответчика (в настоящем судебном заседании представитель ответчика) показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в (данные обезличены) часов лично получила от истца доплату за кольцо, вписала их в расходную тетрадь, которую отдала ФИО2, куда были направлены денежные средства, отследить невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в (данные обезличены) (точно не помнит) он приобретал в ювелирном магазине на (адрес обезличен) ювелирные изделия. В магазине был мужчина, который держал кольцо стоимостью (данные обезличены). Данный мужчина был опознан свидетелем по фотографии как истец. 

Такие же объяснения ФИО7 дал оперуполномоченному отделения (№) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду в рамках проверки по заявлению ФИО2 (л.д. 117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после (данные обезличены) видела в ювелирном магазине на (адрес обезличен) ФИО1 (которого опознала по фотографии). ФИО1 держал в руках кольцо золотое с камнями. 

Такие же объяснения ФИО8 дала оперуполномоченному отделения (№) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду в рамках проверки по заявлению ФИО2, пояснив, что ФИО1 забрал кольцо и покинул магазин. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сожительница истца – ФИО9, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с (данные обезличены) она провела день вместе с истцом, поскольку в обед ФИО1 потерял подарки клиентов и документы, с (данные обезличены) они вместе расклеивали объявления о пропаже около двух часов, к (данные обезличены) поехали на собрание в торговый центр «Седьмое небо» (л.д. 143). 

Согласно объяснениям ФИО10 оперуполномоченному отделения (№) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду в рамках проверки по заявлению ФИО2, ФИО10 обнаружила около (данные обезличены) во дворе дома около парковки черную сумку с ноутбуком и документами, а также пакеты с подарками, позвонила по номеру, указанному на визитке ФИО1 и вечером передала ему пропавшие вещи. 

Согласно справке генерального директора ООО «Адвант Плюс», в котором работает истец, от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) часов состоялось собрание сотрудников ООО «Адвант Плюс» в ТЦ «Седьмое небо», завершено в (данные обезличены). В списке участников собрания значится ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО11 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на собрании в ТЦ «Седьмое небо» присутствовал на собрании, на собрание не опоздал. 

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела представлено платежное поручение на сумму (данные обезличены). от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано назначение платежа - предоплата за товар (л.д. 7).

Таким образом, из текста платежного поручения не следует, во исполнении каких именно обязательств (поставка, купля-продажа) перечислена указанная сумма, не указано конкретное количество товара, его характеристики, сроки передачи товара. По сути, данное платежное поручение не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и не подтверждает его условия.

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.), и приходит к выводу, что данный чек также не подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами, поскольку на основании него невозможно установить, кому был выдан данный документ. Дата, указанная на чеке – (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует дате его передачи покупателю, обозначенной ответчиком – (ДД.ММ.ГГГГ.), в чеке отсутствуют ссылки на частичную оплату товара в размере (данные обезличены). по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец, оспаривая получение им кольца (ДД.ММ.ГГГГ.) и передачи ему чека, пояснил, что предметом договора сторон являлось не кольцо, а несколько украшений, выбранных им – истцом по каталогу в целях вложения истцом денежных средств, которые не были ему передан в срок.

Учитывая, что между сторонами имеется спор и каждая из сторон ссылается на противоположные фактические обстоятельства, иных объективных письменных доказательств исполнения сделки и ее условий не было представлено, то факт продажи ответчиком истцу соответствующего товара нельзя признать установленным ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Ввиду того, что доказательств заключения договора купли-продажи товара на основании платежного поручения на сумму 500 000 руб. не имеется, суд не применяет при разрешении спора нормы права, закрепленные в Законе "О защите прав потребителей" и отказывает истцу в иске, основанном на положениях указанного закона в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости непоставленного товара, убытков, неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).