Дело №12-82/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000017-90 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 г. с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с использованием устройств или материалов препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу. При рассмотрении дела он был лишен права воспользоваться услугами защитника, права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент составления протокола был не согласен с правонарушением, так как направлялся по федеральной трассе с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день по трассе шел снег, местами дорожная обстановка была неблагоприятной, государственный регистрационный знак запорошило снегом и покрыло льдом. Снег и лед не являются теми материалами, которыми можно умышленно с\крыть государственный знак. Таким образом, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака было связано именно с погодными условиями и обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не было учтено при рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям (далее по тексту - Перечень).

На основании пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, часть буквенных и цифровых символов на переднем и заднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением ФИО1 была закрыта снегом, что препятствовало их идентификации, остальные части автомобиля были чистыми от снега, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.

Однако, как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

При этом, из системного толкования действующего законодательства следует, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу, положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, в нарушение требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не рассмотрено.

Таким образом, изложенное является свидетельством того, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому район подлежащим отмене и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Т. Ильина