Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«28» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по охране окружающей среды ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку загрязнение водного объекта не связано с противоправными действиями ПАО «Аэропорт Кольцово», очистные сооружения принадлежат ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, следовательно, указанное юридическое лицо обязано обеспечить очистку сточных вод в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Также заявитель полагает, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку не обладает какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, следовательно, не является должностным лицом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Берсенева О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы стороны защиты о том, что обеспечить надлежащую очистку точных вод должен осуществлять владелец очистных сооружений ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полагала несостоятельными. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Колосов А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не осуществляла должный контроль за качеством сточных вод, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований в области охраны окружающей среды, чем нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с тем, что водопользователем является ПАО «Аэропорт Кольцово», следовательно, юридическое лицо должно соблюдать условия водопользования независимо от того кому принадлежат очистные сооружения. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В судебном заседании установлено, что Свердловской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка ПАО «Аэропорт Кольцово» на предмет соблюдения требований санитарного и природоохранного законодательства.

По результатам проверки установлено, что ПАО «Аэропорт Кольцово» является водопользователем реки Исток на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах. Приказом и.о. руководителя Нижне-обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Ропотебнадзором и Росприроднадзором для ПАО «Аэропорт Кольцово» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Исток.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, должностным лицом установлен факт нарушения требований Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5, поскольку содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает нормативы допустимого сброса.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, из должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды (эколога) следует, что ФИО1 отвечает за соблюдение требований природоохранного законодательства, при этом какими-либо административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями не наделена, а также не является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

При таких обстоятельствах ФИО1 применительно к положениям примечания к ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, следовательно, состав правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ в ее бездействии отсутствует.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания следует, что событие правонарушения выразилось, в том числе, в превышении в сточных водах концентрации взвешенных веществ и БПК20, чем нарушены требования п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5, однако, в Приложении № 1 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 отсутствует такой показатель качества сточных вод как «БПК20», а концентрация «взвешенных веществ» в зависимости от категории водопользования значительно ниже той, что предусмотрена разрешением на водопользование и нормативами допустимых сбросов. Таким образом, ПАО «Аэропорт Кольцово», получая разрешение на водопользование и нормативы допустимых сбросов, заведомо нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что нормативы до их утверждения согласованы компетентным органом с Роспотребнадзором. Вместе с тем, при выдаче разрешения на водопользование и утверждении нормативов допустимых сбросов компетентный орган государственной власти руководствуется не только требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, но и фактическими данными объекта водопользования, в связи с чем нормативы сброса могут быть выше, чем предусмотренные СанПиН. При таких обстоятельствах нарушение требований нормативов допустимых сбросов не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ при идентичном описании события правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления № ****** старшего государственного инспектора по УрФО, начальника отдела надзора в области охраны водных объектов Департамента Росприроднадзора по УрФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за совершение одного правонарушения ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО8