Дело №2-1782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд иск о возмещении вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в городе Омске водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, следовал по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего последний и он (истец) получили телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, являлся маршрутным такси, следовавшим по маршруту №. При этом в нарушение закона ответственность перевозчика не застрахована. Владелец данного транспортного средства заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» только договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ССС №).

После ДТП его (истца) госпитализировали в БСМП-1, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда его выписали с диагнозом: ******.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе административного расследования, ему (истцу) причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (не более 21 суток).

Однако в обозначенном экспертном заключении указано, что он находился на стационарном лечении в БСМП-1 в течение 19 календарных дней, а также на стационарном лечении в Омской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще 9 календарных дней, с диагнозом: ******. Таким образом, общий период его стационарного лечения составил 28 календарных дней.

Кроме того, он обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в полном объеме его здоровье не восстановлено.

Так как он является пенсионером, то периоды временной нетрудоспособности не оформлял, а лечение продолжает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении причиненного здоровью вреда, предоставил необходимые документы на общую сумму ******.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» составил акт № о страховом случае, указав, что ему причинен вред здоровью легкой степени, в связи с чем, расходы на лечение подлежат оплате в сумме ******. Остальные расходы на ****** страховщик не возместил.

При его обращении за консультацией специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» М указал, что выводы эксперта при административном расследовании можно поставить под сомнение, поскольку не учтен ******. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За данную консультацию он уплатил ******.

Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) травмы очень сильно отразились на его здоровье. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и трудоспособности. Ему приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходить стационарное лечение. Из-за травм его мучают боли, и существует большая вероятность, что полное излечение может не наступить.

Просил взыскать с его пользу:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ****** расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно ****** денежной компенсации морального вреда;

- с ответчиков ****** расходов по оплате консультации специалиста (т.1 л.д.2-5).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…», а не Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого и действовал ранее ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части согласно предоставленным документам о стоимости лечения (т.1 л.д.195-196).

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т.1 л.д.192-194), а также в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205) и своем отзыве пояснил (т.1 л.д.209), что на момент спорного ДТП ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему (ФИО4) автомобилем на законных основаниях – по договору аренды транспортного средства, заключенному в устной форме, что не противоречит статье 609 ГК РФ. Вместе с автомобилем он передал ФИО3 все необходимые документы, в том числе и действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и осуществлял пассажирские перевозки.

Работодатель ФИО3 – ИП ФИО2 по действующему законодательству застраховал свою ответственность как перевозчик в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Поэтому, он (ФИО4) не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Просил отказать в иске к нему (т.1 л.д.209, 210).

В ходе судебного разбирательства с учетом приведенных отзывов ответчиков и предоставленных дополнительных документов истец ФИО1 неоднократно дополнял состав ответчиков по своему иску и увеличивал исковые требования в части размера страхового возмещения (т.1 л.д.220-224, 232-233, т.2 л.д.5-8, 45-46, 160-161).

Так, истец возвратил страховое возмещение, полученное от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность владельцев принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** (без ограничения лиц, допущенных к его управлению) (т.1 л.д.75), согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.18-23, 30-64, 71-127, 237-238), предъявив требование о дополнительном взыскании страхового возмещения в сумме ****** и стоимости проведения судебной экспертизы в сумме ****** к ООО «БИН Страхование» (т.2 л.д.36-38, 160-161), застраховавшему обязательную гражданскую ответственность перевозчика ИП ФИО2 на основании Федерального закона от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (т.1 л.д.210, т.2 л.д.10-11) и выплатившему уже истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ****** (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.9, 35, 44), а требование о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****** истец предъявил к ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ИП ФИО2 (т.1 л.д.220-224, т.2 л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.65) поддержали свои доводы и требования к ООО «БИН Страхование» в части взыскания страхового возмещения, а к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 - о солидарной компенсации морального вреда, не поддержав иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, поскольку последний не является непосредственным причинителем вреда. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ИП ФИО2, представители ответчиков ООО «БИН Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили (т.2 л.д.163-171).

Выслушав истца с представителем, исследовав медицинские документы истца, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО3 (т.1 л.д.132-133, 134-194) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленным документам и постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ФИО4, следуя в городе Омске по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и дороги к ТК «Лента» на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя ФИО6, который выезжал на перекресток по дороге от ТК «Лента» с поворотом налево на 

<

адрес>.

В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажир автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.6-10, 16, 134-194).

По аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обозначенное постановление районного суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в данном случае ФИО3).

Доказательства несоответствия действий водителя ФИО6 либо пассажира ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации также каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации участвующие в деле лица не предоставили, иное не усматривает и суд.

Сам факт причинения и тяжесть вреда здоровью истца ФИО8 при пассажирских перевозках ответчики не отрицали, доказательства иного и обратного до настоящего времени не предоставили.

Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения изначально предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а затем – об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, и денежной компенсации морального вреда из-за повреждения здоровью. При этом возник спор, как о порядке определения и, как следствие, о размере страхового возмещения, так и о надлежащем ответчиком в части компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон о страховании ответственности перевозчика) предусмотрено:

- часть 2 статьи 1 - настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы…;

- часть 1 статьи 4 - обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда;

- часть 2 статьи 4 - основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом…;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок;

- часть 1 статьи 5 - независимо от вида транспорта… перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком…, гражданская ответственность которого не застрахована;

- часть 3 статьи 5 - перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность;

- часть 1 статьи 7 - договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования;

- часть 1 статьи 8 - объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- пункт 2 части 2 статьи 8 - в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

- часть 5 статьи 13 - если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

- часть 6 статьи 13 - страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям;

- часть 1 статьи 14 - выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего;

- часть 2 статьи 14 - страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов;

- часть 4 статьи 14 - при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона…;

- часть 5 статьи 14 - страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи;

- пункт 2 части 1 статьи 16 - если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как уже было отмечено, из имеющихся документов и в отсутствие доказательств иного и обратного страховщик ООО «БИН Страхование» (т.2 л.д.36-38, 160-161) застраховавал обязательную гражданскую ответственность перевозчика ИП ФИО2 на основании и в соответствии с Законом о страховании ответственности перевозчика, что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.210, т.2 л.д.10-11), и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****** согласно пункту 3 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения) (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.9, 35, 44).

Истец ФИО1 полагает, что при определении размера страхового возмещения дополнительно следует учитывать пункты 4 «б», 6 «а» обозначенных Правил расчета суммы страхового возмещения, что увеличивает размер страхового возмещения дополнительно на ******.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1 - настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего… (далее - нормативы);

- пункт 2 - сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров… рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах;

- пункт 3 - в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Приложением к обозначенным Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), в соответствии с которыми размер страховой выплаты составляет:

- пункт 3 «а» - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%;

- пункт 4 «б» - ушиб спинного мозга, в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10%;

- пункт 6 «а» - травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации – 5%.

Периоды лечения истца ФИО8 в медицинских учреждениях и выставленные диагнозы, а также результаты исследований подтверждены соответствующими документами (т.1 л.д.17, 89-91, 143, 147, т.2 л.д.15-23, 47, 56-79, 88-138, 140-141). 

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий после ДТП день, истцу ФИО8 в отделении лучевой диагностики БУЗОО ГК БСМП №1 провели магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника (протокол №).

Описательная часть: ******. 

Заключение: ****** (т.2 л.д.15, 58).

Согласно заключению экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М и Д № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе административного расследования на основании предоставленных медицинских документов (медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, записи МРТ шейного отдела позвоночника), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 поступил в БСМП №1 с жалобами на ******. Объективно: общее состояние – удовлетворительное, сознание сохранено… Локально: ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на ******. Из анамнеза – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в БСМП №1 с диагнозом: «******». Объективно – ******.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Омской ЦРБ проходил лечение с диагнозом: «******

ДД.ММ.ГГГГ осмотр ФИО1 неврологом после лечения в стационаре: жалобы на ******

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован неврологом КМХЦ – ******. Прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ******; объективный статус и диагноз и прежние. Явка ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на постоянные ******; объективный статус прежний; диагноз: «******

ДД.ММ.ГГГГ данный случай консультирован врачом-рентгенологом, доктором медицинских наук, заведующей отделением лучевой диагностики БСМП №1 ФИО9: на МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ определяются ******.

Выводы:

1.На момент поступления в БСМП №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у ФИО1 имелись повреждения в виде ******. При поступлении состояние ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, после обследования (осмотр травматолога, нейрохирурга, рентгенологическое исследование черепа, шейного отдела позвоночника, ультразвуковое исследование плевральных и брюшной полостей, мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, общий анализ крови) госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ года выполнена магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, проводилось консервативное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в ЦРП Омского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в ЦРБ Омского района. ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом КМХЦ.

2.Повреждение в виде ****** образовалось незадолго до поступления в стационар от ******, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (пункт 8.1 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года).

3.Диагноз: «******» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому, не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вредя здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года).

4.Диагноз: «******» также не имеет в предоставленных медицинских документах объективного инструментального подтверждения, обнаруженные клинические проявления связаны с наличием у пострадавшего предшествующей патологии в виде ******, поэтому, данный диагноз при квалификации степени тяжести причиненного вредя здоровью не учитывался (пункт 27 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.11-15, 185-189).

С данным заключением истец ФИО1 не согласился ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Для подтверждения своих доводов истец предоставил консультацию специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» М №, выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании содержания выписки из амбулаторной карты больного сделал следующий вывод: ****** может квалифицироваться как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.8 (******) медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

Исходя из этого, можно не согласиться, поставить под сомнение выводы, указанные в заключении экспертов (экспертиза освидетельствуемого) №, в котором патологические процессы в ****** не учитывались при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Также, на момент проведения экспертизы, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № указаны данные сертификатов экспертов по специальностям, утратившие сроки действия. Срок действия сертификата по специальности составляет 5 лет со дня выдачи. Таким образом, сертификат А№ от ДД.ММ.ГГГГ на эксперта М действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на эксперта М действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные сертификаты на момент проведения экспертизы были недействительны, а эксперты не имели право проводить экспертизу. Согласно действующему законодательству эти недостатки могут быть разъяснены в судебном заседании при допросе эксперта либо путем назначения повторной комиссионной экспертизы (т.1 л.д.22-24, 25-28).

Однако обозначенную консультацию специалист составил только исходя из буквального содержания одной только копии выписки из амбулаторной карты истца ФИО1 без оценки всех фактических обстоятельств, иных медицинских документов и результатов исследований различных видов, а сертификаты перечисленных судебных экспертов действительны до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.206-209).

Поэтому, такая консультация в принципе не может быть принята судом во внимание. 

По ходатайствам истца (т.1 л.д.211, т.2 л.д.12-14, 49-50) суд в итоге назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (т.2 л.д.51-52), эксперты которого Т и Т в своем заключении № привели краткое содержание медицинской карты стационарного больного ФИО1 из БСМП №1 в части состояния последнего при поступлении в медицинское учреждение и заключительного клинического диагноза: Закрытая ******, как травмы, полученные истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указали, что на магнитно-резонансной томограмме шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ № в описательной части обращает на себя внимание «******», в также «в ******, полученными в результате ЛТП ДД.ММ.ГГГГ.

До получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью с вышеизложенными жалобами и клиническими проявлениями заболевания, полученными во время ДТП, не обращался. Исходя из данных амбулаторной медицинской карты № БУЗОО «Омская ЦРБ», последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ.

Отметили, что клинический диагноз выставляется на основании клинико-инструментальных методов обследования. Рентгенологические и другие методы обследования помогают уточнить характер повреждения и не являются методом выбора для постановки диагноза.

Таким образом, на основании жалоб, соответствии данных клинических проявлений, объективных и инструментальных методов обследования пациента, можно сделать вывод, что данный диагноз может соответствовать проявлениям травмы, полученной во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевания, имеющиеся у ФИО1, такие как: ****** – возникли вероятно не за один год до травмы ДД.ММ.ГГГГ, но никак себя не проявили. Скорее всего, ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось пусковым механизмом для впервые проявивших себя клинических симптомов данных заболеваний и дальнейшего прогрессирования хронических патологических процессов.

Поэтому, такой диагноз, как «******» и «******» являются следствием травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные заболевания, такие как: ****** – являются клиническими проявлениями ранее имеющихся заболеваний и с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не связаны (т.2 л.д.142-158). 

Вместе с тем, эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» исходили из спорного диагноза, установленного истцу в БСМП №1 в части ******, как безусловно правильного; также, как и эксперты БУЗОО «БСМЭ», ссылались на результаты магнитно-резонансной томограммы ****** истца от ДД.ММ.ГГГГ №, но выборочно использовали отдельные моменты (фрагменты) исследовательской части томограммы без совокупного содержания в целом и отметили ******, вместо того, что предметом поиска (исследования) является ******, на что (отсутствие такого ******), как раз, и указали эксперты БУЗОО «БСМЭ», исключив спорный ушиб ****** у истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из заключительного диагноза при окончании стационарного лечения продолжительностью 19 дней.

То, что остальные заболевания у истца являются хроническими и получили лишь дальнейшее развитие после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изначально следовало и из заключения экспертов БУЗОО «БСМЭ», составленного еще в ходе административного расследования.

Ничего достоверно нового (дополнительного) в ходе назначенной по неоднократным хозяйствам истца судебно-медицинской экспертизы суд не получил, что позволяет исходить из приведенного объективного заключения экспертов БУЗОО «БСМЭ», установившего истцу фактический диагноз заболеваний (травм), полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, в свою очередь, признать правильным расчет страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в сумме ****** на основании пункта 3 «а» Нормативов (****** х 5% : 100%) и отсутствие оснований для учета пунктов 4 «б», 6 «а» Нормативов. Более того, оснований для применения пункта 6 «а» Нормативов вообще нет.

Отсюда, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Далее, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями…, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности… установлена законом…;

- пункт 1 статьи 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.;

- пункт 1 статьи 786 - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения…;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); 

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- статья 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1); причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

В судебном заседании истец в итоге не поддержал требования о компенсации морального вреда к ФИО6

В обоснование требований о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 истец пояснил, что первый является непосредственным причинителем вреда, второй – собственником источника повышенной обязанности (автомобиля), получавшим от первого плату за, якобы, аренду автомобиля для пассажирских перевозок, а третий – предоставил страхование гражданской ответственности перевозчика. 

Однако ответчик ФИО4 отрицает свое отношение к деятельности ФИО3 и ИП ФИО2. По организации и осуществлению пассажирских перевозок.

На месте рассматриваемого ДТП ответчик ФИО3 указал, что работает водителем ИП ФИО2 (т.1 л.д.159).

В отсутствие до настоящего времени достоверных доказательств иного и обратного в сложившейся ситуации надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является работодатель ФИО3 – перевозчик ИП ФИО2, который не лишен права и возможности регрессного требования к ФИО3 в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством. Оснований же для солидарной ответственности по закону в данном случае нет.

Учитывая приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом ДТП, действия водителя ФИО3, выразившиеся в весьма грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечившего безопасные условия перевозки пассажиров, характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность и вид лечения истца, явно неблагоприятные последствия для истца, в том числе с учетом развития хронических заболеваний, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, продолжающихся и до настоящего времени, индивидуальные особенности истца (преклонный возраст, значительное количество хронических заболеваний, получивших дальнейшее развитие), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда ******. 

При этом, поскольку суд по изложенным основаниям не принял во внимание при разрешении спора консультацию специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», расходы истца по их оплате (т.1 л.д.29, т.2 л.д.172) не подлежат возмещению ответчиками (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- в пользу ФИО1 ****** денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме ******.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.