Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Варенцова Д.С., 

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Орловой М.В., Варенцова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года, которым 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Варенцова Д.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц.

18 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 19 марта 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 5 июля 2025 года.

20 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 17 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова М.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования ст. 97,99 УПК РФ указывает, что суд в постановлении не привел достаточных доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что характеристика личности обвиняемого, его поведение, давность события, инкриминируемого ФИО1 преступления, позволяют избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варенцов Д.С., просит постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении, не подтверждаются представленными суду материалами, основаны на предположениях. Судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

В судебном заседании защитник-адвокат Варенцов Д.С., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалоб по мотивам, приведенным в них; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав вновь представленные характеристики на обвиняемого по месту работы и по месту жительства положительного содержания, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на представленных суду материалах, результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколом допроса обвиняемого ФИО4 о его содействии и содействии ФИО1 в получении ФИО9 вида на жительство в РФ; протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО8 о поступившем ей предложении от ФИО1 оформить ФИО9 отцовство в отношении ее малолетней дочери; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 об оказании услуг такси по просьбе ФИО4 и о доставлении женщины в ЗАГС г.Калуга и МФЦ г.Москва; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО1 об оказании содействия ФИО9 в получении вида на жительство на территории РФ за вознаграждение.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, указанного не было допущено и при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом первой инстанции. Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официального законного источника дохода не имеет, не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. Согласно фабуле обвинения инкриминируемое ФИО1 преступление, по версии органов следствия, направлено на обеспечение незаконного пребывания значительного числа иностранных граждан на территории РФ, с которыми ФИО1 может быть знаком и которые подлежат установлению в рамках предварительного следствия с учетом начального этапа расследования. Учитывая стадию производства по уголовному делу, органами следствия проводятся активные мероприятия, направленные на сбор доказательств, в том числе, установление круга возможных свидетелей. 

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, сведения о личности обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории иного субъекта РФ, а также принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью выработки у них позиции, выгодной обвиняемому, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности. 

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности и высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу, в связи с чем, иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения в силу присущего им механизма контроля за их соблюдением, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами. 

Наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие социальных связей, неофициального заработка, заверения о примерном поведении в период предварительного следствия, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. Не опровергают указанных выводов и новые положительные характеристики, представленные на обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. 

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий, о котором просила сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствие с действующей редакцией уголовно-процессуального кодекса ч.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ.

Указанные изменения не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как обжалуемое решение было принято на основании совокупности обстоятельств, которые достаточны для признания обжалуемого решения законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Орловой М.В., Варенцова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина