КОПИЯ

Дело № 2-1025/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-000329-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что по результатам обращения ФИО1 30.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №№, на основании которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 680 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер определенной решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Заявитель просит суд отменить и признать незаконным решение службы финансового уполномоченного № № от 30.12.2019 по результатам обращения ФИО1, незаконным, рассмотрев требования применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в письменных возражениях указал, что оспариваемое решение, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит изменению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной сего решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № № от 28.05.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный № под управлением С. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащегоФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«АльфаСтрахование» (полис серии №).

06 июня 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 15.11.2018с досудебной претензией, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда неустойка в размере 30 000 руб. взыскана со страховщика в пользу ФИО1 за период с 18.06.2018 по 18.01.2019 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного спора по существу и определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, наличие возражений ответчика относительно ее размера, ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2019 было исполнилоАО «АльфаСтрахование»30.09.2019.

Материалами дела также подтверждается, что 03.07.2019 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия ФИО1 с требованиемо выплате неустойки за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 в размере 318 114 руб. 

Письмом от 12.07.2019 № АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО3 от 01.10.2019 № № по обращению ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 в размере 320 320 руб. 

Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 22.10.2019.

05 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которой просила выплатить неустойку за период с 30.05.2019 по 24.09.2019 в размере 49 680 руб.

06 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 05.11.2019 письмом № уведомило заявителя о принятом решенииоб удовлетворении заявленного требования, однако неустойка выплачена не была. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2019 года № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.05.2019 по 30.09.2019 в размере 49 680 руб. 

АО «АльфаСтрахование» просит суд признать указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2019 года № №, незаконным и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой организацией соблюден. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основания для начисления неустойки имелись. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

Размер неустойки, определенной к взысканию обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 определен с учетом ранее определенных к взысканию сумм в размере 30000 руб. 320 320 руб., которые были перечислены потребителю.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг использовал период, отличный от заявленного потребителем финансовых услуг ФИО1 Так, потребителем финансовой услуги в обращении был заявлен период начисления неустойки с 30.05.2019 по 24.09.2019, тогда как финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при расчете использовался период с 30.05.2019 по 30.09.2020. Однакоокончательный размер неустойки, учитывая ее ограничение в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», остался неизменным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере заявленной потерпевшим неустойки между сторонами согласие не достигнуто, имеет спор.

В целях разрешения возникшего спора, определения соразмерного объема ответственности заявитель обратился в суд.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения (246 400 руб.), действия ответчика по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного обязательства, размер полученной потребителем финансовой услуги неустойки в размере 350 320 руб. (320 320+30 000), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 49 680 руб., рассчитанной за период с 30.05.2019 по 24.09.2019, последствиям нарушения обязательства.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд, с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10 000 руб. 

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 246 400 руб., неустойки в размере 350 320 руб. должником исполнены, а неустойка носит для кредитора (потребителя финансовой услуги) компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения размера неустойки, а также периода ее начисления по причине его неправильного указания подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2019 года № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1025/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-000329-62).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова