Дело № 2-644/17 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> с требованием о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор (соглашение) на приобретение сруба дома 4*5 метров на сумму 45000 руб., сруба бани 3*5 метров на сумму 30000 руб. и расходных материалов на сумму 40000 руб. Суммарная стоимость поставки материалов и срубов составила 115000 руб. Денежные средства в размере 115000 руб. с целью оплаты товара в виде строений согласно расписке от 17.04.2008 г. были переданы истцом ответчику на квартире в присутствии 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ответчик поставил сруб бани 3*5 метров в счет оговоренной суммы 30000 руб. Истец договорился с ответчиком о том, что по требованию истца сруб дома 4*5 метров и расходные материалы будут доставлены и установлены на фундамент дома. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В 2011 году истец, приехав к ответчику, видела сруб, он был в хорошем состоянии. В 2012 году ответчик сообщил, что сруб ушел на дрова и возврата 450000 руб. и 40000 руб. расходных материалов за монтаж сруба на фундамент у него нет. Просит принудительно взыскать сумму ущерба в размере 85000 руб. с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> 20000 руб. за моральные и физически страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду сообщил, что действительно согласно расписке в 2008 году изготовил для ФИО2 2 сруба и материалы, сруб для бани по ее просьбе сразу отвез ей в Кунгур, а сруб для дома ФИО2 хотела забрать сама, но позже, говорила, что не были готовы документы на землю. Он неоднократно просил ее забрать сруб и доски, так как они мешали ему. Так как сруб и материалы истец не забрала, сруб пришел в негодное состояние, он распилил его и вывез со своего участка. Все обязательства он исполнил должным образом, договора о том, что он должен привезти и установить сруб в конкретном месте между ними не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истец в 2011 году имела возможность забрать сруб и пиломатериалы, однако этого не сделала. В 2012 знала о том, что возврата денежных средств не будет, поскольку им обязательства по изготовлению сруба и пиломатериала были исполнены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 17.04.2008 г., ФИО2 

<

данные изъяты> передала ФИО1 

<

данные изъяты> сумму в размере 95000 руб. за залог на строительство бревенчатого дома 4x5 45000 руб. бани 3x5 – 30000 руб. и 40000 руб. за доски, а ФИО1 

<

данные изъяты> получил от ФИО2 

<

данные изъяты> сумму в размере 115000 руб. за сруб 4х5 и сруб бани 3мх5м и стройматериалы: на веранду, фронтон (50 см), карниз, навесной потолок 1 этажа, 2 этажа, двери и др.(л.д. 5)

05.07.2017 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 85000 руб. Указав, что ранее ей был выдан товар на сумму 30000 руб. в виде сруба бани. Сруб дома и стройматериалы не были ей поставлены (л.д. 6)

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что иногда на платной основе помогает ФИО1 рубить срубы, помнит, что в 2008 году также помогал рубить сруб, ФИО1 говорил, что это заказ какой-то бабушки. Помнит об этом, потому что данный сруб очень долго стоял у ФИО1 в огороде и ФИО1 нервничал по этому поводу, поскольку сруб гнил, терял товарный вид. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, оформленная распиской от 17.04.2008 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства за сруб дома, сруб бани и стройматериалы для строительства веранды, фронтона, карниза, для навесного потолка. Данная расписка не позволяет определить предмет договора, а именно то, какие конкретно действия должен был совершить ответчик в пользу истца и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора, учитывая, что истица передала деньги за залог на строительство дома, бани и доски, а ответчик получил денежные средства за два сруба и стройматериалы. Вместе с тем, как поясняет ответчик, обязательства, взятые на себя по изготовлению срубов и стройматериалов ответчик исполнил сразу в 2008 году, после чего сруб бани по устной просьбе истицы за свой счет был им доставлен на участок, расположенный в г. Кунгуре, при этом сама истица в иске указывает, что в 2011 году навестила ответчика, сруб был на месте, в хорошем состоянии. Таким образом, суд считает, что именно те обязательства, которые были взяты на себя ответчиком, были им исполнены. 

По данному делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из обстоятельств дела, в 2011 году истец имела возможность забрать сруб и материалы к нему, а в 2012 году знала о том, что возврата денежных средств не будет и предъявила ответчику устное требование по телефону, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд. 

Оснований для иного подхода к определению срока исковой давности по настоящему спору не имеется. Доказательств того, что между сторонами заключались в надлежащей форме соглашения об изменении срока исполнения обязательства, не имеется.

Срок исполнения обязательств сторонами установлен не был. 

Поскольку исковое заявление было направлено ФИО2 в суд 15.11.2017 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере 85000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-644/2017