Дело № 2-1468/2019

УИД 22RS0066-01-2019-000913-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ТаймЛизинг» с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 325 руб. 77 коп.: из которых 697 954 руб. 22 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 333 016 руб. 55 коп. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 13 355 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Деметра» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) №-№. Согласно условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал в пользование лизингополучателя выбранное оборудование. Договор лизинга является возмездным, предмет лизинга предоставлен лизингополучателю за плату и в размере и на условиях, указанных в разделе 5 договора лизинга. В нарушение обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора, ответчик вносит лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты. 

Сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 030 970 руб. 77 коп., из которых: 697 954 руб. 22 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 333 016 руб. 55 коп. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В обеспечения исполнения обязательств договора лизинга были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО2 

Согласно указанным договорам поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. 

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчиков о задолженности и необходимости ее погашения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Деметра» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) №. 

В соответствии с п.1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выбранное лизингодателем оборудование: сеялка прямого посева «Бергегиня» АП-652, 2016 г.в. – 1 ед. и предоставить ему во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре. 

Платежи порядок расчетов установлен в разделе 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении №2-1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг», ООО «ПолеТех», ООО «Деметра» заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПолеТех» передало, а ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» приняли имущество: сеялка прямого посева «Бергегиня» АП-652, 2016 г.в. – 1 ед., что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора, лизингополучатель вносит лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты. 

Согласно п.7.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 030 970 руб. 77 коп., из которых: 697 954 руб. 22 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 333 016 руб. 55 коп. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В обеспечения исполнения обязательств договора лизинга были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО2 

Согласно указанным договорам поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. 

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о необходимости погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи на общую сумму 4 120 руб., что подтверждается чеками. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 693 834 руб. 22 коп. (697 954 руб. 22 коп. – 4 120 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 743 834 руб. 22 коп., из которых: 693 834 руб. 22 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 50 000 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме и поэтому взыскиваются с ответчиков солидарно в сумме 13 355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 834 руб. 22 коп., из которых: 693 834 руб. 22 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 50 000 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 13 355 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барсукова Н.Н.