Дело № 2-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОРД» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОРД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУПР и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО2, являясь работником ООО «ЛОРД» имел доступ ко многим автомобилям автопарка общества, в том числе, к автомобилю LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, который также являлся работником ООО «ЛОРД», решили поехать на дачу к ответчику ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход-2» на вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совместно с ФИО3 приехали на пляж, указанный автомобиль ответчик припарковал не далеко от воды.

Через некоторое время ФИО2 разворачивался на данном автомобиле, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль заехал в воду и стал погружаться в водоем.

Таким образом, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена вина ответчика в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю LADA 212140 4x4 государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 350 300 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 350 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рубля.

В ходе рассмотрения дела и после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении утоненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ООО «ЛОРД» является собственником автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора общества назначен ФИО5

Постановлением УУП ОУУПР и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ФИО2 автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> было отказано на основании п.1. ч 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материале процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он неофициально подрабатывает в ООО «ЛОРД» в должности водителя. Организация расположена по адресу: 

<

адрес>, в собственности указанной организации находится автомобиль LADA 212140 4x4 государственный номер 

<

данные изъяты>. Договор страхования гражданской ответственности указанного автомобиля не имеет ограничений, у него имеется доверенность на управление автомобилем, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль является в его личном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3, который также являлся работником ООО «ЛОРД», решили поехать на к нему дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход-2» на указанном автомобиле, приехав на дачу он лег спать, так как устал после работы, а его знакомый ФИО3 в этот момент употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они решили поехать на пляж, расположенный рядом с его дачей, в этот момент он находился в трезвом состоянии. Приехав на пляж, он припарковал автомобиль недалеко от воды, после купания сев в автомобиль, стал разворачиваться, но не справившись с управлением, автомобиль заехал в воду, после чего стал погружаться в водоем, он вызвал службу спасения«112», при помощи трактора вытащил автомобиль из воды и отбуксировал его по месту жительства ФИО3: 

<

адрес>. Какого-либо умысла на повреждение транспортного средства у него не было.

Опрошенный при проведении проверки ФИО3 дал аналогичные пояснения относительного произошедшего, что подтверждается материалом процессуальной проверки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является директором ООО «ЛОРД», ООО «ЛОРД» является транспортной компанией, осуществляет грузоперевозки. Ответчик ФИО2 работником ООО «ЛОРД» никогда не являлся, в трудовых отношениях с истец с ответчиком никогда не состояли. Кроме того, ответчик ФИО2 также не состоял с истцом в неоформленных трудовых отношениях, водителем также у истца не работал, к осуществлению каких-либо должностных обязанностей истцом не допускался. На территории ООО «ЛОРД» он мог забирать не нужные запасные части и отработанное масло. Заработную плату истец ответчику никогда не выплачивал. Доверенность на управление транспортным средством он ответчику не выдавал, подпись в доверенности, выполнена не им. Данные объяснения в рамках процессуальной проверки он дал, чтобы ответчик мог избежать уголовной ответственности за угон автомобиля, ему стало жалко ответчика, поскольку у него имеется семья, ребенок на иждивении. В связи с чем, в полиции он подтвердил факт выдачи доверенности. На территорию базы истца, ответчик проник и у сторожа взял ключи от автомобиля, на дачу ответчик уехал без разрешения истца, разрешение истец на пользование спорным автомобилем истцу не давал.

С учетом изложенного, вина водителя ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «ЛОРД», выразившегося в нанесении механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> подтверждается материалами гражданского дела, материалами процессуальной проверки по обращению директора ООО «ЛОРД» ФИО5, показаниями свидетеля.

При этом, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба ООО «ЛОРД» ФИО2 никак не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, факт трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, достоверными доказательствами не подтвержден.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю LADA 212140 4x4 государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 350 300 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом заявленных обстоятельств, установлены следующие повреждения, относящиеся к сути иска, исходя из их вида и характера: - блок предохранителей основной, блок предохранителей вспомогательный, розетка 12 V, жгут проводов передний, жгут проводов системы зажигания, жгут проводов панели приборов, жгут проводов задний, крышка топливного бака - коррозионное повреждение, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 4x4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 72 200 рублей, с учетом износа 69500 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела и установлена полностью.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЛОРД» в счет возмещения материального ущерба без учета износа, суммы в размере 72 200 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные убытки в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1,

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 24 100 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «ЛОРД», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 24 100 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛОРД» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛОРД» сумму ущерба в размере 72200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 90066 (девяноста тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЛОРД» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы на экспертизу в размере 24100(двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись В.И. Музраева