Дело № 12-98/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. проживающего по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по которому ему назначено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением он не согласен по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не принял во внимание то обстоятельство, что подписи двух понятых во всех протоколах идентичны, необоснованно было отклонено ходатайство об исключении доказательств по данному делу об административном правонарушении, не принят во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования, свидетельствующий о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 19 января 2018 года в 06 часов 50 минут Б.И.С.. (согласно свидетельству о перемене имени Б.И.С.. сменил фамилию на ФИО1), управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак .............. в районе дома № 37/1 по улице Московская в городе Минеральные Воды, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: П.Е.В.. и К.В.И.., замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых П.Е.В. и К.В.И.. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой К.В.И.. показал, что рано утром, дату не помнит, он вместе со своим знакомым П.Е.В. ехал по улице Московская в городе Минеральные Воды, их остановили сотрудники ДПС, и попросили побыть понятыми. В их присутствии молодой человек, как потом он узнал Б.И.С. отказался от прохождения освидетельствования и на месте, и в медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД разъясняли и Б., и понятым права и обязанности. Б. собственноручно расписывался во всех протоколах, и написал объяснения, давления на него никто не оказывал. Также он и второй понятой расписались в протоколах. Представленные на обозрение подписи от его имени выполнены им собственноручно.

Свидетель П.Е.В.. также показал, что с ФИО1 (Б.) И.С. он ранее знаком, его супруга работает вместе с матерью ФИО1, и они с женой покупали квартиру у его матери. Неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает. С инспектором ДПС О.М.В. он также знаком, несколько раз встречались в одной компании, родственником или близким другом он ему не доводится, в служебной или иной зависимости от него не состоит. Около 2-х месяцев назад, точную дату не помнит, рано утром он ехал на машине вместе с К.В.И., и на улице Московская их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Права и обязанности сотрудники ГИБДД разъясняли и понятым, и ФИО1, также ему разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Во всех протоколах и понятые, и ФИО1 расписывались собственноручно, копии протоколов вручались ФИО1. Также он собственноручно написал объяснения. Давления на него никто не оказывал.

Ссылка в жалобе на то, что подписи двух понятых во всех протоколах идентичны, являются несостоятельными, поскольку понятые П.Е.В.. и К.В.И.. подтвердили факт того, что подписи в протоколах выполнены ими собственноручно.

Представленное экспертное исследование № 87/18 от 18.05.2018, выполненное экспертом ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Ж.А.В.., согласно выводам которого: подпись, проставленная от имени К.В.И. в графе: «Об административной ответственности … предупрежден», в объяснении свидетеля К.В.И.. от 19.01.2018, и подпись, проставленная от имени К.В.И. в графе: «Подпись свидетеля» расписки о предупреждении свидетеля от 07.03.2018, выполнены разными лицами; подпись, проставленная от имени П.В.Е.. в графе: «Об административной ответственности … предупрежден», в объяснении свидетеля П.В.Е.. от 19.01.2018, и подпись, проставленная от имени П.В.Е. в графе: «Подпись свидетеля» расписки о предупреждении свидетеля от 07.03.2018, выполнены разными лицами, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, поскольку согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе пояснения опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых П.Е.В.. и К.В.И.., указавших, что подписи в протоколах выполнены ими собственноручно, а также сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Д.Н.Ф.. и О.М.В.. указавших, что понятые П.Е.В.. и К.В.И.. присутствовали при составлении при составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении, с объективной достоверностью свидетельствуют о том, что подписи понятых П.Е.В.. и К.В.И.. в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством выполнены понятыми собственноручно.

Более того, представленное экспертное исследование № 87/18 от 18.05.2018 не отвечает требованиям статьи 26.2 КРФоАП, специалист в нарушение части 3 статьи 25.8 КРФоАП не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что инспектор ДПС О.М.В.. и понятой П.Е.В.. находятся в дружеских отношениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, предусматривающей отсутствие прямой или косвенной заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении.

Между тем, указанное обстоятельство не может влиять на законность принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Достоверные сведения о наличии заинтересованности в исходе дела понятых П.Е.В.. и К.В.И. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции были привлечены понятые П.Е.В.. и К.В.И. подписи которых имеются в соответствующих протоколах и акте, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не принят во внимание представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 19 января 2018 года, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не является основанием отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

При этом в своих объяснениях от 19 января 2018 года ФИО1 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о незаконности направления на медицинское освидетельствование, о подписании протокола под давлением сотрудников полиции совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО1, имея такую возможность, также не произвел.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1, основанным на фальсифицированных доказательствах, являются несостоятельными, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Вод и Минераловодского района правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания ФИО1., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда ФИО11