Дело №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 23 апреля 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 17.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солярис» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солярис» о взыскании в суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н № 26.02.2023 года по адресу 

<

адрес> в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, автомобилю истца причинены повреждения, а именно помят капот автомобиля, что подтверждается актом осмотра участкового уполномоченного полиции от 26.02.2023 года. Согласно экспертному заключению независимого оценщика №№ от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 041 руб. Истец полагает, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб, лежит на ответчике, однако ответчик ущерб не возместил, истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, юридические услуги. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 86 041 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2900 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что управляющая компания должна надлежащим образом осуществлять свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, чего сделано не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить ответчику ущерб и понесенные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Солярис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, извещение получено представителем ответчика лично и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №62 от 17.01.2023г., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сход снега произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона пятого этажа, который не является общедомовым имуществом, в связи с чем, управляющая компания ответственности не несет, противоправные действия, вина ответчика отсутствуют. Напротив, имеется вина самого истца, поскольку парковка автомобилей возле многоквартирных домов запрещена. При этом, накануне произошедшего события, 25.02.2023 года шел сильный снег, однако истец не проявил должной осмотрительности, не убрал свой автомобиль. Кроме того, сумма ущерба завышена, согласно сайта Дром.ру, стоимость поврежденной детали (капота), бывшей в употреблении составляет в среднем 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является дочь истца ФИО6

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., заключенному между ООО «Солярис» и собственниками квартир жилого дома 

<

адрес>, управляющая компания является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, г/н № регион, что следует из карточки учета транспортного средства. (л.д.55) Пользование автомобилем, как следует из пояснений истца, осуществляет как она сама, так и ее дочь.

26.02.2023 года в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес> поврежден автомобиль. Данное сообщение зарегистрировано в № от 26.02.2023г.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 28.02.2023 года, по сообщению ФИО6 установлено, что 26.02.2023 года около 16:00 часов, обнаружено, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н № регион, припаркованного возле второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, повреждён капот. В ходе проверки установлено, что за последние сутки впало большое количество снега, в дневное время он стал таять и большой объем снега сошел с крыши балкона на пятом этаже, который попал на капот автомобиля, повредив его.

Согласно акту осмотра от 26.02.2024 года, составленному участковым, автомобиль располагался с правой стороны от второго подъезда дома по 

<

адрес>, на расстоянии 1 метра от стены, капотом в сторону дома. На автомобиле имеется повреждение в виде глубокой вмятины капота и пластиковых деталей в подкапотном пространстве.

На представленных к акту фотографиях автомобиля усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, припаркованный около жилого дома 

<

адрес>, имеет видимые повреждения капота, дефлектор капота расположен рядом с капотом. Вокруг автомобиля и непосредственно на нем видны следы падения скоплений снега, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты, что также подтверждается фотографией жилого дома, выполненной в день случившего, на которой зафиксирована часть стены многоквартирного дома, с расположенными на ней балконами, крыши дома. 

При проведении проверки факты какого-либо правонарушения или преступления или подготовки к ним, не выявлены.

Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен и никем не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № № от 04.04.2023 года, составленному ООО «Стандарт-Эксперт», размер причиненного истцу ущерба составляет без учета износа – 86 041,28 руб., с учетом износа – 35 082,08 руб. (л.д.25-37)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта б статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 3.6.14. Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, и за состояние козырьков над балконами.

Как следует из ответа ООО «Солярис», при строительстве дома над балконами верхних этажей были железобетонные плиты с мягким рулонным покрытием, которые в 2013 году обшиты управляющей компанией металлопрофилем. Данные работы не требуют проектного решения. 

Также, из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля, козырек над балконами верхних (последних) этажей, не является самостоятельным объектом капитального строительства, а также не относится к несущим строительным конструкциям объекта капитального строительства. Если работы по установке козырька выполнены силами управляющей компании, то ответственность на надлежащее содержание козырьков над балконами верхних (последних) этажей несет управляющая компания. В силу пп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пп. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком надлежащим образом исполнена не была. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что именно с козырька квартиры 

<

адрес> произошел сход снега. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, не исполнившая надлежащим образом принятые на себя обязательства по очистке кровли дома 

<

адрес> от снега.

Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. ООО «Солярис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Вместе с тем, в силу установленной в законе презумпции, именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.

Довод о том, что 17.02.2023 года ООО «Солярис» составлен Акт осмотра кровли многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, на момент осмотра снега и наледи на крыше и козырьках балконов не было, снег пошел только 25.02.2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Именно на управляющую компанию возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег. (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре правил абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего. Судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта.

Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на не закрепленных за конкретными владельцами машино-местах (пункт 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр).

Оценивая действия истца, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. 

При этом допустимых и достоверных доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции в отношении истца никаких материалов о привлечении к административной ответственности не составлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком доказательств отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между сходом снега, который управляющая организация должна убирать по условиям заключенного договора управления в целях безопасного проживания граждан в доме, и причиненными убытками ответчиком не представлено. Наличие в действиях истца грубой неосторожности материалами дела не подтверждено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта представленного стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 041, 28 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 86 041 руб., что является его правом. 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом приняты меры по разъяснению участникам процесса положений ст.12,41, 56, 57, 79 ГПК РФ.

Ответчик ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлял, в качестве доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил данные с сайта «Дром.ру» о средней стоимости бывшего в употреблении капота автомобиля Nissan Х-TRAIL. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86 041 руб. При этом, доводы стороны ответчика о том, что стоимость капота автомобиля бывшего в употреблении составляет порядка 20 000 руб. судом отклоняются, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены договором о проведении экспертизы от 03.04.2023г., актом выполненных работ от 07.04.2023г., чеком на указанную сумму (л.д.38, 39).

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.04.2023г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику полномасштабную юридическую помощь, включающую в себя устные консультации по факту взыскания материального ущерба с ООО «Солярис», подготовку искового заявления по факту взыскания материального ущерба с ООО «Солярис», участие в судебных процессах. Стоимость услуг определена в п.4.1 Договора, составляет 20 000 руб., услуги оплачены. (л.д.43-44, 45)

С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.

Таким образом, с ответчика ООО «Солярис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 14.04.2023г. (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солярис» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солярис» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 86 041 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Дело № 2-108/2024

УИД № 24RS0035-01-2023-001252-14