Мировой судья Зиганшина Я.Д. 

дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Замалиева Э.Н.,

защитника - адвоката Гумировой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного А.Р.В.,

при секретаре судебного заседания С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Замалиева Э.Н. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Р.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- осужден по статье 322.3, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, А.Р.В. и его защитника, не возражавших удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

В судебном заседании первой инстанции А.Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции при квалификации деяний подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано «в жилом помещении». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не находит обстоятельств, отягчающих наказание А.Р.В., однако при определении меры и вида наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд ошибочно ссылается на обстоятельства, отягчающие наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил представление удовлетворить. 

А.Р.В. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.Вина А.Р.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

В апелляционном представлении эти факты не оспариваются. 

Суд обоснованно квалифицировал действия А.Р.В. по статье 322.3 УК РФ. 

Наказание А.Р.В. назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, с учетом характера и степени общественной опасности, а также всех обстоятельств по делу. 

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрена ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при квалификации действий подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано «в жилом помещении».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не находит обстоятельств, отягчающих наказание А.Р.В., однако при определении меры и вида наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд ошибочно ссылается на обстоятельства, отягчающие наказание.

При указанных обстоятельствах допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Нарушения, допущенные судом, возможно, устранить в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий А.Р.В. «в жилом помещении» и квалифицировать его действия как «фиктивная постановка на учет» иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации»; 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при определении меры и вида наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ ссылку на обстоятельства отягчающие наказание А.Р.В.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Судья Захаров Н.Н.