Дело № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Сухоруковой С.А., Воронковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Ходовые системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд обратилось ООО ПК «Ходовые системы» (далее Общество) с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО2 в период с 12.10.2017 по 29.10.2018, ФИО1 в период с 16.01.2013 по 30.10.2018 являлись работниками ООО ПК «Ходовые системы», с ними были заключены трудовые договоры. В соответствии с приказом Общества НОМЕР от 1 декабря 2017 с работниками обособленного подразделения был заключён договор о полной материальной коллективной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, находящегося на складе готовой продукции обособленного подразделения Общества по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.1 договора, работники принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им для приёма на хранение, учёта, хранения, выпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.10.2018 на основании приказа Общества НОМЕР от 28.09.2018 на территории обособленного подразделения была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 312348 руб. 50 коп.. В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 НОМЕР результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости НОМЕР от 01.10.2018, инвентаризационная ведомость НОМЕР от 01.10.2018. Сухих ознакомлен под роспись с результатами инвентаризации. ФИО2 отказался подписывать ведомости, и расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу недостачи на складе, было направлено ответчикам ценным письмом. На основании приказа от 02.10.2018 НОМЕР создана комиссия для проведения проверки по установлению размера ущерба и причин недостачи. По результатам работы комиссии составлен акт проверки. Согласно заключению комиссии, сумма материального ущерба составила 312348 руб. 50 коп.. Товарно-материальные ценности передавались материально-ответственным лицам Сухих, ФИО2 согласно накладным на отпуск товаров на сторону, либо на основании универсального передаточного документа. Отпуск продукции со склада производился работниками склада в соответствии с порядком оформлении операций по отпуску готовой продукции и полуфабрикатов на сторону. Комиссия считает, что отсутствие своей вины работники склада Сухих и ФИО2 не доказали. Причиной возникновения недостачи на складе готовой продукции является ненадлежащее исполнение членами коллектива обязанностей по сохранности и учёту вверенного им имущества, в том числе возможные ошибки в оформлении документации, влияние человеческого фактора. Определить конкретную причину и степень вины каждого работника при недостаче, на складе готовой продукции выявленной при инвентаризации 01.10.2018, не представляется возможным. Вины кладовщика Н.Ю.Л. в недостаче ТМЦ не усматривается. Просит: взыскать с ответчиков в пользу ООО ПК «Ходовые системы» ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей на обособленном подразделении в сумме 312348 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6323 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д.174,187).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом был извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40,190).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковое требование ООО ПК «Ходовые системы» не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование ООО ПК «Ходовые системы» не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

На основании статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В статье 238 ТК РФ установлено, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано в статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

Как установлено судом, 12.10.2017 ФИО2 принят на должность специалиста по запасным частям к дорожной технике ООО ПК «Ходовые системы» на основании срочного трудового договора от 12.10.2017 года (л.д.11-13,19). 01.12.2017 года с ФИО2 был заключён договор о полной материальной коллективной ответственности (л.д. 14-16 ). 16.01.2013 ФИО1 принят на должность специалиста по запасным частям к дорожной технике ООО ПК «Ходовые системы» на основании срочного трудового договора от 16.01.2013 года (л.д. 8-10). 01.12.2017 года с ФИО1 был заключён договор о полной материальной коллективной ответственности (л.д. 14-16). 

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинён в результате недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе готовой продукции обособленного подразделения ООО ПК «Ходовые системы». В обоснование доводов о возникновении указанной недостачи по вине ответчиков истец ссылается на обнаружение указанной недостачи в результате проведения инвентаризации 01.10.2018 года.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПК «Ходовые системы» о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы материального ущерба, в виду недоказанности истцом наличия у этих работников недостачи, размере причинённого ущерба и их вины в её образовании.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление её результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года И 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюдён не был. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте ответчиков была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения внезапной проверки товарно-материальных ценностей на складе в соответствии с приказом НОМЕР от 2 октября 2018 года. Ответчики не были ознакомлены с приказом о создании указанной комиссии и проведении инвентаризации.

Представленная истцом инвентаризационная опись также не соответствуют требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описей нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии. При этом подписи материально-ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в его присутствии и внесены в опись, у него не имеется претензий к членам комиссии, отсутствуют.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. Тогда как, со сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, не были ознакомлены ответчики.

Истец подтверждает свои доводы по иску следующими документами: срочным трудовым договором (л.д.8-13), договором о полной материальной коллективной ответственности (л.д.14-16), актом о результатах проведенного служебного расследования (л.д.17-19), сличительной ведомостью (л.д.20,63-64,99,100,136,137), инвентаризационной описью (л.д.21-25,65-87,101-123,138-160), справкой-расчётом (л.д.26), уведомлением (л.д.27,28), объяснительной (л.д.29-30), актом об отказе предоставить письменные объяснения (л.д.31), приказами (л.д.52,53,56,57,88,89,92,93,95-98,125,126,129,130,132-135), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.54,55,58-62,90,91,94,127,128,131). 

Однако, представленные истцом документы не содержат установленный размер недостачи у ответчиков. Для исследования представленных документов и установления недостачи требуются специальные познания в области бухгалтерии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить в суд доказательства в подтверждение предъявленных требований. Однако такая обязанность истцом исполнена не была. При этом, представителем истца в целях проведения судебной бухгалтерской экспертизы не были представлены в суд доказательства - бухгалтерские документы по судебному запросу.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка сверки наличия товарно-материальных ценностей не завизированы, что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчёте ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи.

Суд исходит из того, что представленные документы истцом, не подтверждают размер недостачи, поскольку все документы ответчиками не подписаны, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Согласно положениям ст. 12 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел. При смене материально - ответственных лиц, работавшего до проведения ревизии, инвентаризация не проводилась, что подтверждается показаниями представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, помимо ответчиков к материальным ценностям имели доступ иные лица. Согласно пояснениям ответчиков в ходе судебного заседания, доступ к материальным ценностям имели иные лица. Из представленных в материалы дела трудовых договоров с указанными лицами, договоров о полной материальной ответственности следует, что указанные лица также имели доступ к материальным ценностям.

Поскольку реализацией имущества истца, их выдачей занимались не только ответчики, а также и нахождение на территории склада иных лиц, невозможно установить вину ответчиков в возникновении недостачи, а также их размер в результате конкретных действий. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работников и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было. В связи с чем, являются необоснованными доводы, изложенные в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчиков, а также размера причинённого ущерба. При отсутствии достоверных данных о размере причинённого ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК, при вынесении судом решения об отказе в иске, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат, лежат на той стороне, которая их понесла. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаООО ПК «Ходовые системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 312348 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 6323 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина