Дело № 2-344/2019

34RS0019-01-2019-000150-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») в лице представителя по доверенности ФИО3, изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии, уточнив заявленные требования, АО «РН Банк» просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923610 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18436 руб. 11 коп., а также обратить взыскание на автомобиль NISSAN Terrano, 2016 года выпуска, VIN № ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 511217 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключён кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размер 985649 руб. 30 коп. под 17% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретённого автомобиля NISSAN Terrano, 2016 года выпуска, VIN № ..... Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 923610 руб. 85 коп., из которой: просроченный основной долг – 759144 руб. 95 коп., просроченные проценты – 113981 руб. 37 коп., неустойка – 50484 руб. 53 коп. Автомобиль включён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления – № ....). Стоимость автомобиля на момент обращения взыскания, исходя из положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.6 Общих условий договора залога, составляет 511217 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль отчуждён ФИО1 в пользу ФИО2 В связи с данным обстоятельством истце просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923610 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18436 руб. 11 коп., обратить взыскание на автомобиль NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ...., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 511217 руб. 20 коп.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» (далее – ООО «СЕЛАНИКАР»).

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

ФИО2, требования банка не признал в части, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN Terrano, 2016 года выпуска, VIN № ...., и прекратить залог автомобиля NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ...., по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ..... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрёл в ООО «СЕЛАНИКАР» транспортное средство – автомобиль марки NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ..... Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Датой регистрации записи о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге является ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после приобретения ФИО2 спорного автомобиля. При покупке автомобиля ООО «СЕЛАНИКАР» был передан подлинник паспорта транспортного средства, а не дубликат, в связи с чем, он (ФИО2) является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку приобрёл данное транспортное средство по возмездной сделке, на день заключения не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Истец (ответчик по встречному иску) – АО «РН Банк» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явка представителя истцом (ответчиком по встречному иску) в суд не обеспечена; ранее представитель АО «РН Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «РН Банк», исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны; каких-либо пояснений, дополнений, возражений по первоначальному и встречному искам ответчиком не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска АО «РН Банк» об обращении взыскания на автомобиль отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить; дополнительно указал, что право собственности у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца транспортного средства и спорный автомобиль постановлен на учёт в органы ГИБДД.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – ООО «СЕЛАНИКАР» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явка представителя третьим лицом в суд не обеспечена; ранее представитель ООО «СЕЛАНИКАР» ФИО4 действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просил отказать АО «РН Банк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что залог спорного автомобиля прекращён ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения между ФИО1 и ООО «СЕЛАНИКАР» договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....; уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «СЕЛИНИКАР», а впоследствии и ФИО2, являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля; данное обстоятельство подтверждает отсутствие сведений о возможных обременениях в отношении продаваемого автомобиля, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 при продаже автомобиля ООО «СЕЛИНИКАР» были переданы оригинал ПТС, СТС, которые подлежали изъятию банком в случае имеющегося залога в отношении транспортного средства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 985649 руб. 30 коп. под 17% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....; на день заключения договора стоимость автомобиля определена в размере 786488 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за ненадлежащее исполнения условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил возвращать кредит и уплачивать по нему проценты, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчётам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составила 759144 руб. 95 коп., задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный кредит, – 113981 руб. 37 коп., неустойка – 50484 руб. 53 коп., а всего – 923610 руб. 85 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также иного расчёта задолженности, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, либо доказательств внесения платежей в большем размере, чем это было учтено истцом при производстве расчёта, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга по нему подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, суд приходит к следующему.

Из материалов делу усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату суммы кредита, ответчик с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля, передал банку в залог автомобиль NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .... (п.3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля).

Пунктом 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № .... предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 786488 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., являющееся предметом залога по договору 42365-0516, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1, в настоящее время принадлежит ФИО2

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО2, акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приобрёл спорный автомобиль в ООО «СЕЛАНИКАР». Данный автомобиль принадлежит ФИО2 по настоящее время.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно абз.3 п38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО1, без согласия залогодержателя, произвёл отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства № № ...., согласно которому ООО «СЕЛАНИКАР» приобрело у ФИО1 автомобиль марки NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....; стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 634000 руб.

При этом, как усматривается из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи № № .... от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СЕЛАНИКАР» выдана денежная сумма в размере 568900 руб.; при этом данный расходный кассовый ордер не содержит номер документа (номер ордера согласно журналу регистрации по форме КО-2); иных первичных кассовых документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» на основании договора купли-продажи № № .... указанное выше транспортное средство продано ФИО2

В подтверждение состоявшейся сделки ответчиком (истом по встречному иску) ФИО2 представлено, помимо вышеназванного договора купли-продажи: копия акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЕЛАНИКАР» на основании, заключённого между сторонами договора купли-продажи, ФИО2 передан спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; копия платёжного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на счёт ООО «СЕЛАНИКАР» в АО «Альфа-Банк» .... перечислена денежная сумма в размере 634000 руб.

Перечисление денежных средств со счёта ФИО2 на счёт ООО «СЕЛАНИКАР» на основании платёжного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк» ....; возврат денежных средств по данному платёжному поручению не совершался.

Согласно паспорту транспортного средства серии .... собственником транспортного средства NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; дата регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предыдущая запись о смене собственника транспортного средства (с ФИО1 на ООО «СЕЛАНИКАР») надлежащим образом не заполнена.

Из п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № .... транспортное средство – автомобиль марки NISSAN Terrano, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ...., принадлежит ФИО2

На дату заключения договора купли-продажи между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось. Указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, что банком не оспаривается.

Между тем, как усматривается карточки учёта транспортного средства, датой постановки на учёт вышеназванного автомобиля в органы ГИБДД является – ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное действие имело место быть уже после внесения соответствующего уведомления в реестр движимого имущества о возникновении залога.

По какой причине собственник автомобиля марки NISSAN Terrano, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ...., ФИО2, обратился в органы ГИБДД для постановки на учёт, приобретённого им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, лишь спустя более восьми месяцев, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Указанное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности; после приобретения автомобиля не обратился в органы ГИБДД в установленные законом сроки для постановки транспортного средства на учёт; владел данным автомобилем, зная о том, что транспортное средство на протяжении длительного времени (более восьми месяцев) значится зарегистрированным за прежним собственником ФИО1

В подтверждение заявленных требований о признании ответчика (истца по встречному иску) добросовестным приобретателем, ФИО2 представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства, имеющего идентификационный номер VIN № ...., залогодатель (физическое лицо) – ФИО1, залогодержатель (юридическое лицо) – АО «РН Банк», тогда как неясны действительные причины, по которым ФИО2 в лице ФИО10 после постановки на учёт транспортного средства в июле 2018 года, а также до подачи в суд настоящего иска и привлечения к участию в деле, посчитал необходимым обратиться к нотариусу за получением данной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая встречный иск, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 511217 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 18436 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923610 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 759114 руб. 95 коп., просроченные проценты – 113981 руб. 37 коп., неустойка – 50484 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18436 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки NISSAN Terrano, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ...., принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении требования Акционерного общества «РН Банк» об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Terrano, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ...., в размере 511217 руб. 20 коп., отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к Акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.

Судья О.В. Яровая