Отдел государственного надзора по Омской области СМТК Росстандарта

Дело № 12-248/2018 

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта № 10-33 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта № 10-33 от 26 июня 2018 года должностное лицо председатель ТСЖ «СибНИИСХоз-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не является. Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. ТСЖ «СибНИИСХоз-2», должностным лицом которого является заявитель, ни изготовителем, ни лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцом детского игрового оборудования не является. Ответственность за несоответствие детского игрового оборудования требованиям государственных стандартов, нарушение которых фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении детского игрового оборудования, должен нести изготовитель указанной продукции. На основании изложенного, просил отменить указанное постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта от 26 июня 2018 года № 10-33 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что является выборным должностным лицом и исполняет решение общего собрания собственников жилья. Полагал, что находящиеся на прилегающей к дому территории детские площадки не относятся к сфере деятельности ТСЖ, площадки устанавливались не ТСЖ, а застройщиком, а также что он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по указанной статье. 

Защитник ФИО1 – Лушкова А.Я., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что проверка была проведена с нарушением, обращение гражданина, которое послужило основанием для проведения проверки в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о незаконности проведения проверки. Кроме того указала, что расположенные на прилегающей к 

<

адрес> детские площадке не входят в сферу ответственности ТСЖ «СибНИИСХоз-2», а также, что ответственность по указанной статье несет изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, которыми ФИО1 не является. Также указала на нарушения при проведении проверки, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует фиксация объекта (чертежи, схемы), что не позволяет установить на чьей территории располагаются площадки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО2, в судебном заседании указал на соблюдение требований законодательства при проведении проверки, в том числе при принятии решения о ее проведении, а также на установленные нарушения, ответственность за которые несет председатель ТСЖ «СибНИИСХоз-2» ФИО3 Также указал, что при проведении проверки ФИО3 подтвердил, что детские площадки находятся в ведении ТСЖ, что также было установлено из сведений кадастровой карты. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представлен письменный отзыв. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам, связанным с ее обращением.

Объектом правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу ч. 1 ст. 46 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 установлены требования об обязательности применения национальных стандартов аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

До настоящего времени Технический регламент по оборудованию детских площадок и покрытия детских игровых площадок не принят.

При этом приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. № 334-ст., от 23 ноября 2012 г. № 1148-ст., от 24.06.2013 № 182-ст., от 24 июня 2013 г. № 179-ст., от 24 июня 2013 г. № 180-ст. утверждены и введены в действие национальные стандарты Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52168-2012 «Безопасность конструкции и методы испытаний горок», ГОСТ Р 52169-2012 «Безопасность конструкций и методы испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок», ГОСТ Р 52300-2013 «Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», ГОСТ Р 52299-2013 «Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования».

В соответствии с п. 7.4, 7.5. ГОСТ Р 52301-2013, вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению.

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В соответствии с пп. 5.5 ГОСТ Р 52169-2012, на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

В соответствии с пп. 5.4, 5.6., 5.7 ГОСТ Р 52168-2012 стартовый участок горки металлической должен быть оборудован защитной секцией высотой не менее 700 мм.

Высота конечного участка пристраиваемой горки детского игрового комплекса с двумя пристраиваемыми горками не должна превышать 350 мм.

Высота бортиков горки металлической должна быть не менее 150 мм.

В соответствии с пп. 6.2.7 ГОСТ Р 52300-2013 карусель, расстояние от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки которой не менее 110 и не более 400 мм, оборудуют защитной юбкой.

В соответствии с пп. 4.3.18, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 подвижные, а также неподвижные элементы оборудования не должны образовывать сдавливающих или режущих поверхностей.

Для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие.

В соответствии с пп. 5.5 ГОСТ Р 52299-2013 для предупреждения резких толчков, остановок или неожиданного реверсирования направления движения в разные положения в конструкции качалок балансир предусматривают демпфирование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа № 591 от 29 мая 2018 года СМТУ Росстандарта в отношении ТСЖ «СибНИИСХоз-2», была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Проверка проведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. № 294, Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проведение проверки согласовано заместителем прокурора Омской области в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-42-155-2018).

Приказ № 591 от 29 мая 2018 года СМТУ Росстандарта в отношении ТСЖ «СибНИИСХоз-2» не обжаловался.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитника о незаконности проведения проверки судом отклоняются.

Судом установлено, что ФИО1 является председателем ТСЖ «СибНИИСХоз-2».

По результатам проверки составлен акт № 21 от 18 июня 2018 года, из которого следует, что административным органом выявлены нарушения ТСЖ «СибНИИСХоз-2» требований ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания каруселей. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования», ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования».

Применительно к ГОСТ Р 52301-2013 нарушения выразились в следующем:

- эксплуатационная документация - паспорта, акты осмотра и проверки, графики осмотров отсутствуют.

- информационные таблички или доски отсутствуют.

Применительно к ГОСТ Р 52169-2012 нарушения выразились в следующем:

- на качелях применяются жесткие металлические элементы подвеса.

Применительно к ГОСТ Р 52168-2012 нарушения выразились в следующем:

- стартовый участок не оборудован защитной секцией высотой не менее 700 мм.

- высота конечного участка превышает 350 мм.

- высота бортиков горки менее 150 мм.

Применительно к ГОСТ Р 52300-2013 нарушения выразились в следующем:

- расстояние от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки карусели, составляющая не менее 110 и не более 400 мм, не оборудована защитной юбкой.

Применительно к ГОСТ Р 52169-2012 нарушения выразились в следующем:

- песочница оборудована закрывающимися щитами на металлических петлях, способными образовывать сдавливающую поверхность.

- по всей зоне приземления горок металлических и детского игрового комплекса с лестницей отсутствует ударопоглощающее покрытие.

Применительно к ГОСТ Р 52299-2013 нарушения выразились в следующем:

- на качалках демпферные устройства отсутствуют.

Нарушение указанных положений национальных стандартов Российской Федерации подтверждается актом отбора от 13 июня 2018 года и протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 13 июня 2018 года, составленных в присутствии ФИО1, а также фотоматериалами.

При составлении указанных документов ФИО1 замечаний не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения в указанной части подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 10-33 от 22 июня 2018 года; приказом № 591 от 29 мая 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «СибНИИСХоз-2»; актом проверки № 21 от18 июня 2018 года; актом отбора образцов от 13 июня 2018 года; протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний; фотоматериалами; предписанием № С-21 от 18 июня 2018 года.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанные объекты не находятся в ведении ТСЖ «СибНИИСХоз-2», суд учитывает следующее. 

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из п.п. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что во дворе многоквартирного 

<

адрес> размещен детское игровое оборудование.

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из публичной кадастровой карты Омской области, детское игровое оборудование располагается в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен 

<

адрес>.

Согласно Уставу ТСЖ «СибНИИСХоз-2», ТСЖ является некоммерческой формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминимуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1.2).

Управление ТСЖ осуществляется через его органы – общее собрание членов товарищества, правление товарищества, возглавляемое председателем.

ТСЖ «СибНИИСХоз-2» является обслуживающей организацией многоквартирного 

<

адрес>.

Кроме того из данных в судебном заседании пояснений Н. С.В. следует, что факт принадлежности указанных детских площадок ТСЖ «СибНИИСХоз-2», подтвердил сам председатель ТСЖ ФИО1, который присутствовал в ходе проведения проверки.

Указанный факт подтверждает также и то обстоятельство, что в отношении ТСЖ «СибНИИСХоз-2» 18.06.2018 г. было вынесено предписание № С-21 об устранении нарушений, указанных в акте проверке, которое согласно пояснениям в судебном заседании ФИО1 в настоящее время исполнено. Указанное предписание не обжаловалось.

Также в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о приобретении игрового комплекса детской площадки за счет средств ТСЖ «СибНИИСХоз-2».

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как председатель правления ТСЖ «СибНИИСХоз-2» является лицом, ответственным за соблюдением требований, установленных национальными стандартами.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что по ст. 14.43 ответственность несет изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, которыми ФИО1 не является, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов исполнитель (изготовитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодетльством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, 

При этом актом проверки № 21 от 18 года 2018 года установлено, что детский игровой комплекс с двумя пристраиваемыми горками 1 ед., ОКПД2 28.99.32.190; детский игровой комплекс с лестницей 1 ед., ОКПД2 28.99.32.190; песочница 1 ед. (фото 5), ОКПД2 28.99.32.190; горка металлическая 2 ед. ОКПД2 28.99.32.190; карусель, 1 ед. ОКПД2 28.99.32.190; качели с жесткими элементами подвеса, 2 ед. ОКПД2 28.99.32.190; качалки, 2 ед. ОКПД2 28.99.32.190; лестница «Радуга», 1 ед. ОКПД2 28.99.32.190, имеющие нарушения национальных стандартов Российской Федерации, находятся в обращении (эксплуатации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом СМТУ Росстандарта сделан обоснованный вывод о доказанности правонарушения в вышеуказанной части, допущенного ФИО1 в области обеспечения обязательных требований к продукции и процессам ее обращения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является председателем ТСЖ «СибНИИСХоз-2». 

Таким образом, судом установлено, что территория, на которой установлен детский игровой комплекс, принадлежит ТСЖ, ФИО1 является председателем указанного ТСЖ и как следствие, на нем, как на должностном лице лежит обязанность соблюдать требования государственных стандартов (требований безопасности) в отношении оборудования детских игровых площадок, при их эксплуатации.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению требований, установленных национальными стандартами, однако исчерпывающие меры по их соблюдению предприняты не были.

Следовательно, ФИО1 в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта № 10-33 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «СибНИИСХоз-2» - ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев