РЕШЕНИЕ

город Бугульма Республика Татарстан 25 декабря 2017 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий — судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1 ФИО14 на постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО4 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Второй участник ДТП ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 от 13 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО15 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО5 указал, что схема ДТП при нем не составлялась. 25 июля 2017 года ему вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 12.24 КоАП РФ. С момента возбуждения данного дела его в отделение ГИБДД не вызывали вплоть до предъявления протокола об административном правонарушении в отношении него от 13 декабря 2017 года. Вывод инспектором сделан лишь на основании пояснений ФИО6, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не установлены очевидцы ДТП. Характер повреждений автомашин свидетельствует о том, что столкновение не могло произойти при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по главной дороге ехал со стороны 

<

адрес> в сторону Альметьевска по трассе 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

данные изъяты> перед ним двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, время было где-то около 6 часов вечера, он ехал за этой автомашиной, которая ехала и резко повернула в правую сторону, а он ехал сзади и, чтобы не стукнуться тоже взял в правую сторону, но в результате у них получился удар, он нерегулируемый перекресток не нарушал, ехал по своей дороге ближе к сплошной линии, как утверждает капитан полиции, сплошную линию он, ФИО5, никакую не пересекал. В результате удара он ушел в кювет, сзади у него в машине сидела супруга, которая сильно пострадала, он начал оказывать ей помощь, после приехала скорая и их забрали в больницу. Сплошная линия от перекрестка начиналась где-то метров за 100, а расстояние, до 

<

данные изъяты> было, примерно, 7-8 метров. Поворотник у автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево включен не был, она включила его уже после столкновения. Если бы поворотник был включен заранее, он бы не стал, в нарушении Правил дорожного движения, обгонять этот автомобиль. Он не может утверждать точно, был ли включен поворотник, какой поворотник, нажимал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на тормоза для того, чтобы зайти на поворот влево, так как уже не помнит. Ехал он очень близко к разделительной полосе 

<

данные изъяты> тоже почти рядом была с разделительной полосой. Перед тем, как автомашина 

<

данные изъяты> начала поворачивать, ей, наверное, нужно было притормозить, а она резко повернула Стоп сигналов он не видел. Он пытались объехать автомашину 

<

данные изъяты> с левой стороны. Двигался он до сближения с автомашиной, с которой произошло столкновение со скоростью около 70 км/ч. Перед столкновением он не заметил впереди себя никаких транспортных средств, во встречном направлении недалеко ехала автомашина Камаз или ГАЗ 53, и, чтобы под него не залететь, он ушел в кювет. 

Представитель ФИО5 адвокат Кузнецов С.В. суду показал, что материалами административного дела, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не установлено, что местом начала маневра по обгону ФИО1 попутного автотранспортного средства именно 

<

данные изъяты> было на полосе встречного движения, а именно место разрешенного обгона до запрещающего знака либо до, либо после начала этой сплошной линии. Самый главный вопрос материалами данного административного дела не установлен. В деле также отсутствуют доказательства, того, что в момент начала объезда ФИО1 по версии ГИБДД, когда он начал маневр обгона, были транспортные средства - 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тог, что автомобиль ВАЗ 2109 двигался по тому же направлению, как 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», и находилась она между автомашиной его доверителя и машиной 

<

данные изъяты>, то есть вот этот момент вообще не выяснен. Не проведены ни автотехническая экспертиза, не установлены какие-либо другие очевидцы данного ДТП, о чем говорит справка о ДТП, где вместе в графе очевидцы ни одного человека не указано. Полагал, что эти недоработки нужно было устранить уже в ходе дознания. Пересечение именно этой сплошной линии не установлено материалами дела, ни один из очевидцев не сказал о том, что ФИО1 начал маневр на разделительной полосе встречного и параллельного движения, хотя данные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности, а именно водитель должен был выехать на сторону встречного движения через сплошную, и что прямо предусматривает прямой умысел на совершение данного правонарушения. В суде прозвучало две версии, а именно версия сотрудников ГИБДД и версия ФИО4 и также версия моего доверителя ФИО1, и в принципе ни одна из этих версий никоим образом не доказана ни сотрудниками ГИБДД, так как дело сырое, доказательств виновности ФИО1 не имеется, но если говорить о виновности ФИО4, то в принципе, если даже не устанавливается момент когда его доверитель выехал на встречную полосу, это неустранимое сомнение в судебном заседании, которое должно трактоваться в пользу его доверителя. Если даже данный момент не устанавливается, но момент того, что водитель 

<

данные изъяты> при повороте и совершении маневра перестроения налево должен был включить поворотник, об этом говорит только лишь ФИО4 и ФИО18, который появляется только 31 числа, не Анастасия его супруга также, значит, не говорила об этом в ходе именно дознания на месте ДТП в тот же день, их вообще не присутствовало, мы можем только гадать, почему они не давали эти показания. Они говорят, что сотрудники ГИБДД сказали, что не нужно никаких показаний, но я сомневаюсь, что сотрудники ГИБДД все-таки их отстранили от дачи объяснений, поскольку им самим нужно было выяснить все обстоятельства данного ДТП, но этого не было сделано. Поэтому их версия более правдоподобна в том смысле, что после того, как его доверитель двигался за 

<

данные изъяты> ФИО17 включает поворотник, возможно, по ошибке направо, его доверитель видя, что автомашина будет уходить направо на перекрестке начинает двигаться ближе к левой стороне дороги, то есть к разделительной сплошной линии прижиматься, чтобы проехать по своему направлению вперед. Но тут, неожиданно ФИО4 начинает поворот налево, и его доверитель соответственно не успевает среагировать, так как расстояние между автомашинами было небольшое по его версии и совершает столкновение, уходя на встречную линию движения, но в то же время, хочет отметить, что совершая данный маневр, ФИО4 не убедилась в том, что она никому не мешает по параллельной прямой, Раз она уже начала поворот направо, возможно, кто-то сзади собирался ее объезжать, но она этого не сделала. По показаниям свидетеля ФИО10, хоть и косвенно, но можно сказать, что ФИО4 была в растерянности, так как он сам сегодня пояснил, что он ей именно сказал включить поворотник, поэтому он склонен говорить и доверять показаниям ФИО1. ФИО6 в первоначальных показаниях про ФИО11 ничего не говорит и про Анастасию тоже, что на месте ДТП еще кто-то был. В дальнейшем они появляются только 27 июля 2017. Поэтому он просил бы к их показаниям, а именно к показаниям ФИО11 и ФИО11 отнестись критически, к показаниям ФИО4 и ФИО4 также отнестись критически, поскольку они являются заинтересованной стороной по делу и со всеми изложенными противоречиями и имеющимися материалами дела полагаю, что имеются неустранимые сомнения в виновности моего доверителя и привлекаемого к административной ответственности лица в произошедшем правонарушении и в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ трактуются в пользу привлекаемого лица, поэтому он просит отменить постановлении о прекращении дела об административном производстве в отношении ФИО6 и направить дело в Бугульминский ГИБДД.

ФИО6 - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали в Зеленую Рощу за ягодами, пробыли там часа три, потом поехали домой. Из д.Зеленая Роща они выехали на трассу Казань-Оренбург. Подъезжая к мосту, она начала сбрасывать скорость, поскольку там стоял знак ограничения 70 км/ч, включила левый поворотник налево, так как им нужно было заехать в д. Вязовка к родственникам. Подъехав ближе к перекрестку, пропустила встречную машину. Сзади них ехала серебристая машина, впереди машин не было и когда начала поворачивать налево – удар в ее машину, после чего их выкинуло на встречную полосу, а машина, которая въехала в них улетела в кювет. Поворотник перед поворотом она всегда заблаговременно включает, для того, чтобы перестроиться. Помнит, что сзади них двигалась светло-серебристая машина, восьмерка или девятка, точно сказать не может какая, ФИО12, которая совершила столкновение с моей машиной находилась на встречной полосе и врезалась в ее машину на перекрестке при том, когда она поворачивала налево.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в суде просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе Казань-Оренбург произошло столкновение, в результате которого три человека получили телесные повреждения, двое из которых были доставлены в ЦРБ 

<

адрес> и были госпитализированы. Было назначено административное расследование, задачами которого является полное выяснение обстоятельств происшествия, был установлен очевидец происшествия, это непосредственно ФИО11, которая сообщила о данном ДТП по номеру 112. Им ФИО11 и ее супруг были вызваны в отделении ГИБДД для дачи показаний. Супруг непосредственно управлял автомашиной, которая двигалась за автомашиной 

<

данные изъяты>. При опросе свидетеля было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> двигалась по трассе Казань-Оренбург со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заблаговременно включила левый указатель поворота, подъехала к перекрестку, водитель ФИО11, видя, что автомашина 

<

данные изъяты> поворачивает налево, начал объезжать данную автомашину с правой стороны, то есть по Правилам дорожного движения и в тот момент, когда они объезжали 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», выехал на встречную полосу, где и произошло столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. На данном участке дороге выезд на встречную полосу запрещен, так как это аварийный участок дороги там запрещается пересекать сплошную линию. Произошло касательное столкновение, именно касательное, это даже видно на фотографиях, которые есть в материалах дела. У автомашины «Renault Fluence» была разбита передняя права часть, после чего автомашина съехала в кювет и совершила уже столкновение с дорожными коммуникациями. В результате этого съезда и столкновения с этими дорожными сооружениями они получили телесные повреждения. На место ДТП выезжал дежурный экипаж, который непосредственно собирал материал ДТП, также им повторно были опрошены подробно водители ФИО4, ФИО1, пострадавшая ФИО1 в больнице. Когда он подробно опрашивал ФИО1, тот почему-то начал менять свои показания. В материалах дела есть его объяснения, где ФИО1 поясняет, что уходил от столкновения, чтобы не удариться в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>. Он ему также задавал вопрос: Была ли еще между вами автомашина, имея в виду автомашину ВАЗ 2109. ФИО1 пояснил, что не видел и пояснил, что уходил на встречную полосу от столкновения. Пострадавшим была назначена судебно-медицинская экспертиза на определение тяжести повреждений, но она была проведена только по истечению трех месяцев, поскольку пострадавшая ФИО1 сначала находилась на лечении в ЦРБ 

<

адрес>, а потом в лечебном учреждении по месту своего жительства. После этого были запрошены медицинские документы из БСМП, и вот после заключения экспертизы, после установления степени тяжести был составлен протокол в отношении ФИО1, то, что он нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения и соответственно ст. 12.24 КоАП РФ причинил вред здоровью средней тяжести. Сплошная линия разметки на данном участке, там на фотографиях видно – присутствует, и она идет до знака. Сам ФИО1 пояснил, что расстояние между автомашинами было 7-8 метров, соответственно, до этого он двигался по своей полосе. По схеме происшествия, которую составили сотрудники ДПС место столкновения на встречной полосе, и осколки все на встречной полосе, и автомашина 

<

данные изъяты> после столкновения также находилась на встречной полосе. То, что ФИО1 не раньше выехал на встречную полосу сам ФИО1 и сказал. Сплошная разделительная линия до перекрестка, сколько метров составляет около 100 метров. Кроме С-вых и ФИО19, никого не опрашивали. Какие-либо мероприятия, а именно экспертизы автотехнические не делали. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ехали по трассе Казань-Оренбург, и на перекрестке им нужно было повернуть налево. Перед перекрестком заранее супруга включила поворотник, подъехала к перекрестку, пропускала встречную машину, за ними ехала другая машина 

<

данные изъяты> Когда супруга включила левый поворотник, девятка начала перестраиваться правее. Проехала встречная машина и супруга начала потихоньку поворачивать налево, выезжая на перекресток, в этот момент произошел удар в их автомашину. От удара машину Чистопольцева выкинуло в кювет, при этом тормозного пути не было. Движущаяся сзади нас автомашина была серебристого цвета. Впереди нас никого не было, была только встречная машина, какой-то грузовик. Подъезжая к повороту, он заранее, подсказал супруге и она включила левый поворотник, загорелась стрелка. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что дату не помнит, но летом, примерно около 5-6 часов вечера, она на трассе Казань-Оренбург с супругом ехали вслед за автомашиной Лада Гранта. На Вязовском перекрестке произошло ДТП, свидетелем которого она является. Переда ними ехала Лада Гранта. Данная автомашина включила поворотник, стала поворачивать в сторону Вязовки, они приняли немножко вправо и объехали. Перед тем как они стали объезжать, они поравнялись с передней частью машины Лада Гранта, и в этот момент произошло столкновение. Они проехали немного вперед, остановились, развернулись, вышли из машины, и она вызвала скорую помощь и милицию. Ее муж стал помогать, спустился в кювет, помог отключить аккумулятор, чтобы машина не загорелась, а она была наверху и вызывала скорую помощь по номеру 112. Когда они остановились, из той машины, которая была в кювете, водитель вышел, кричал, где поворотник, что нужно включать поворотник и она ему крикнула, что поворотник был включен, поскольку поворотник был действительно включен, иначе бы мы въехали в эту машину. В тот момент, когда они стали приближаться к автомашине Лада Гранта, которая ехала впереди них, у них была скорость около 70-75 км./ч, потому что там стоял знак ограничение скорости 70 км/ч. Лада Гранта на самом перекрестке включила поворотник, стала притормаживать, тут ехала еще встречная автомашина, она ее пропустила, начала движение, они как раз в это время поравнялись с Ладой Гранта, и в этот момент произошло столкновение. Они дождались приезда ГИБДД, а потом уехали. 

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 131 км, 

<

данные изъяты> в Бугульминском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО5, водитель ФИО6 и пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование по факту дорожно - транспортного происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 от 13 декабря 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным так как нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 от 13 декабря 2017 года или его изменения не усматривается. Выводы суда подтверждаются также и истребованными судом из Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району письменными материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в рамках которого было проведено административное расследование, а именно: телефонным сообщением от 24.07.2017г. в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району от Бобровой: справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой происшествия; объяснением водителя ФИО5 от 25.07.2017г.; объяснением водителя ФИО6 от 27.07.2017г.; объяснением водителя ФИО9 от 31.07.2017г.; объяснением ФИО8 от 03.08.2017г.; объяснением ФИО2 О.А. от 24.07.2017г.; объяснением водителя ФИО5 от 24.07.2017г.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомашины марки «Renault Fluence», государственный номер 

<

***> от 24.07.2017г.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомашины марки «

<

данные изъяты> от 24.07.2017г.; протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 24.07.2017г. с приложенными к нему фотографиями. Доводы ФИО5 и его представителя о том, что его доверитель не выезжал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, а также о том, что ФИО5 не подписывал схему ДТП суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании самим ФИО5, свидетелями и перечисленными выше письменными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО4 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Латыпов Р.У.