Дело № 2-111/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининград МАЗ Центр» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калининград МАЗ Центр» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 является работником ООО «Калининград МАЗ Центр» и занимает должность 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 04 октября 2016 года в ходе исполнения судебного решения по взысканию с ООО «КалининградРегионСтрой» долга в размере 

<

данные изъяты> рублей обществу был передан не реализованный в принудительном порядке автомобиль «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

данные изъяты>. ФИО1 было поручено зарегистрировать право собственности ООО «Калининград МАЗ Центр» на автомобиль, однако ФИО1 зарегистрировал право собственности за собой. 03 февраля 2017 года ФИО1 продал автомобиль ФИО2. Решением суда от 20 июня 2018 года сделка признана недействительной, автомобиль возвращен в собственность ФИО1. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ООО «Калининград МАЗ Центр» автомобиль «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калининград МАЗ Центр» расходы по уплате государственной пошлины.

03 декабря 2018 года ООО «Калининград МАЗ Центр» дополнило исковые требования, указав, что распоряжение об отчуждении автомобиля в пользу ФИО1 общество не давало, денежные средства за автомобиль от ФИО1 не поступали. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ООО «Калининград МАЗ Центр» автомобиль «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

данные изъяты>. Признать за ООО «Калининград МАЗ Центр» право собственности на автомобиль «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО2 совершить действия по регистрации перехода права собственности к ООО «Калининград МАЗ Центр» на автомобиль «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калининград МАЗ Центр» расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Калининград МАЗ Центр» по доверенности от 12 апреля 2018 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что автомобиль находится на территории ООО «Калининград МАЗ Центр», документы на автомобиль находятся у ФИО2.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

ФИО4 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 04 октября 2016 года взыскателю ООО «Калининград МАЗ Центр» передан не реализованный в принудительном порядке автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказать надлежащими средствами факт принадлежности ООО «Калининград МАЗ Центр» автомобиля, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года на основании договора от 22 октября 2016 года автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2003 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1.

Право собственности на автомобиль ФИО1 приобрел на основании договора от 22 октября 2016 года, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2017 года в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в размере 160000 рублей, государственной пошлины в размере 3264 рубля, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы иска.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 188,40 рублей.

03 февраля 2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 03/02-17 транспортного средства, согласно которому ФИО2 купила у ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» за 50000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года признан недействительным договор купли-продажи № 03/02-17 транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 03 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2. Возвращен в собственность ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, фактически между ООО «Калининград МАЗ Центр» и ФИО1, ФИО2 отсутствует предмета спора.

Обращение в суд с исковым заявлением последовало после вступления в законную силу судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО1, признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, передача спорного автомобиля в собственность истца повлечет невозможность исполнения решения суда, чем нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду признать действия ООО «Калининград МАЗ Центр» по предъявлению требований о признании права собственности на автомобиль, направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, суд считает, что спор инициирован обеими сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль.

Действия истца суд оценивает с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Калининград МАЗ Центр» о признании права собственности на автомобиль.

Ввиду того, что требования ООО «Калининград МАЗ Центр» о понуждении ФИО2 совершить действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль к ООО «Калининград МАЗ Центр» производны от требований о признании права собственности на автомобиль, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «Калининград МАЗ Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что автомобиль находится в незаконном пользовании ФИО1.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в судебное заседание сторона истца не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Калининград МАЗ Центр» на праве собственности спорного автомобиля. 

Кроме того, ООО «Калининград МАЗ Центр» не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении ФИО1, а как пояснил в судебном заседании ФИО1, автомобиль находится на территории ООО «Калининград МАЗ Центр».

Поскольку ООО «Калининград МАЗ Центр» какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также свидетельствующие о нахождении во владении ФИО1 заявленного в иске движимого имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает необходимым отказать ООО «Калининград МАЗ Центр» в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «Калининград МАЗ Центр» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «Калининград МАЗ Центр» не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Калининград МАЗ Центр» в иске к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Судья: