РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4061/2019 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему строение. Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 1 400 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением выплата страхового возмещения не произведена. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными из-за несоответствия сгоревшего объекта заявленным истцом характеристика; указала также, что заключенный между сторонами договор является ничтожным в части, превышающий фактическую стоимость застрахованного строения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Посредством телефонограммы просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 11 января 2019 года между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года (далее – Правила страхования).

В качестве страховых случаев (рисков) указаны: «Огонь» (п. 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (п. 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (п. 3.2.3 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 1 400 000 руб., страховая премия в размере 7 000 руб. страхователем уплачена. Срок действия договора с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года.

В период действия договора страхования 26 февраля 2019 года на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) следственного отдела ОМВД России «Приморский» от 30 апреля 2019 года ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от 20 марта 2019 года следует, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициированное горение (поджог). 

В ходе следствия было установлено, что в период с неустановленного времени до 01 час. 50 мин. 26 февраля 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленного совершило поджог жилого дома, расположенного на территории дачного участка № на 1 линии в СНТ 

<

адрес> Архангельской области, принадлежащего ФИО1, после чего с места преступления скрылось. Постановлением от 30 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для проведения мероприятий по установлению лица, совершившего преступление. 

06 марта 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 марта 2019 года страховщик указал на необходимость представления полного пакета документов в соответствии с Правилами страхования.

21 марта 2019 года страховщиком произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 26 февраля 2019 года, составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы: фундамент и сруб полностью обуглены огнем, полное сгорание крыши и веранд. 

Дополнительные документы к заявлению истец представил 11 апреля 2019 года.

Посчитав, что для дальнейшего рассмотрения заявленного события предоставленных документов недостаточно, страховщик в письме от 15 мая 2019 года в перечень недостающих документов, указанных ранее, включил договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на строение. 

Претензии истца от 19 апреля и 11 июня 2019 года о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования (1 400 000 руб.), превышает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества, в связи с этим договор является ничтожным. 

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению судебного эксперта действительная стоимость застрахованного имущества по состоянию на 17 декабря 2019 года составляла 324 000 руб. 

В соответствии со ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, приведенные нормы и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества при заключении договора сторонами была определена. 

Указанные страхователем основные технические характеристики жилого дома соответствовали действительным. 

Выявленные судебной экспертизой расхождения в данных характеристиках относятся к вопросам, требующим специальных познаний, которые отсутствуют у рядового страхователя и могли быть устранены страховщиком посредством осмотра страхуемого имущества, который не проводился.

С учетом изложенного, по делу не установлено обстоятельств совершения страхователем умышленных действий (обмана), повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, в связи с чем основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Более того, суд принимает также во внимание, что 11 января 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение относительно указания правильного места расположения объекта страхования, но даже и в том случае страховщик своим правом оспаривания страховой суммы не воспользовался, не воспользовался он таким правом и позднее, вплоть до рассмотрения судом настоящего иска.

Вопреки возражениям ответчика признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой на основании ст. 951 ГК РФ является правомерным только при установлении обстоятельств, указанных в норме ст. 948 ГК РФ, а именно умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Страховая сумма была определена в полисе страхования в размере 1 400 000 руб. 

До заключения договора страхования, так и до наступления страхового случая страховщик действий, связанных с установлением действительной стоимости страхуемого имущества, не совершал. 

В ходе рассмотрения дела доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества не представлено. 

Ссылки ответчика на результаты судебной экспертизы указанное обстоятельство безусловно не подтверждают, поскольку последняя применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не носит обязательный характер и оценивается в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает позицию ответчика об умышленных действиях истца, направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования.

Таким образом, имеющиеся к настоящему моменту возражения ответчика по своей правовой природе фактически направлены на оспаривание страховой стоимости застрахованного имущества, а потому при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными также являются и доводы о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью сгоревшего строения (п. 1 ст. 951 ГК РФ), поскольку такого обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленные возражения ответчика в указанной части сами по себе о таком обстоятельстве не свидетельствуют. 

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, застрахованное строение полностью уничтожено огнем, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. Отказ в этом является незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылки ответчика на то, что истцом представлен неполный комплект документов, несостоятельны. Все запрошенные страховщиком документы были предоставлены страховщику. 

Отсутствие у истца регистрации права собственности непосредственно на строение не свидетельствует об отсутствии имущественного интереса в страховании, поскольку строение как самостоятельный объект не регистрировалось. Требование страховщика о предоставлении документов, которые отсутствуют, не может быть признано надлежащим урегулированием страхового случая и влечь отказ в выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа составит 700 000 руб. (1 400 000 руб. * 50 %).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении его размера, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 200 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., штраф 300 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина