Дело № 12-360/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 20 ноября 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15.10.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15.10.2018 года ФИО2 признан виновным по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, наказание не назначено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальника Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, что предусмотрено ст.4.1 ч.3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года в 10 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, в отношении которого судом установлен административный надзор, не выполнил ограничения, возложенные на него судом, а именно выехал за пределы территории Володарского района, не получив при этом маршрутного листа из ОМВД. 

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 6 лет с установлением ограничений, в том числе: запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания.

Согласно объяснения ФИО2, рапорта инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району ФИО3, 12.10.2018г. в 10.00 ФИО2 выехал в 

<

адрес>, где находился до 14.10.2018г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.06.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 12.10.2018 года выехав за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства (пребывания), тем самым повторно нарушил ограничения, установленные ему судом. Действия ФИО2 по ст.19.24 ч. 3 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность ФИО2, а именно, что он не женат, имеет иждивенца, является инвалидом 2 группы, учтено его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Как следует из постановления мирового судьи, наказание ФИО2 назначено не было.

Признание мировым судьей ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, без назначения наказания является правильным в силу следующего.

Санкция ч.3 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.3.9 и ч.3 ст.3.13 КоАП РФ наказание в виде административного ареста и обязательных работ к инвалидам 2 группы назначено быть не может. Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовала возможность назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наказание, поскольку иных видов административного наказания санкция данной статьи не имеет.

Доводы жалобы о необходимости при назначении ФИО2 наказания руководствоваться положениями ст.4.1 ч.3.1 КоАП РФ внимания не заслуживают, поскольку положения данной статьи подлежат применению по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, а также в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации,

Вместе с тем, выводы мирового судьи о невозможности назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, содержатся в резолютивной части постановления, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат исключению из постановления мирового судьи, а постановление мирового судьи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15.10.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления выводы о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста, обязательных работ, а также иного вида наказания.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>