№2-596/2023 

УИД 44RS0028-01-2023-000230-41 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что в период с 11.05.2022 года по 18.05.2022 года ФИО3 по договору о выполнении ремонтных работ, производил работы в ванной комнате по адресу: (адрес). Стоимость данных работ была оплачена истцом в полном объёме в размере 60 000 рублей. Через две недели после окончания ремонтных работ истец начал обращать внимание на отходящую плитку в некоторых местах в ванной комнате. Позднее это увеличилось в разы и в большем количестве, устранять недостатки ответчик отказался, и предложил провести экспертизу по определению качества ремонтных работ и причинно - следственной связи выявленных недостатков, что и было выполнено. 12.08.2022 года истцом был заключен Договор об оказании услуг № с экспертной организацией. Стоимость работ по данному договору составила - 15 000 рублей (п. 3.1 договора об оказании услуг). Согласно Заключения специалиста от 29.08.2022 года по определению качества ремонтных работ и причинно - следственной связи выявленных недостатков при проведении ремонтных работ в ванной комнате по адресу: (адрес), при производстве ремонтных работ по облицовке стен в ванной комнаты керамической плиткой был допущен ряд нарушений технологического процесса (стр. 20 Заключения специалиста от 29.08.2022 года), данные нарушения стали причиной как отслоения настенной облицовочной плитки от слоя плиточного клея, так и отхождения клея от основания стены. Согласно положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С 01 сентября по 19 сентября 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ - 8 % годовых.С 19 сентября 2022 года по 15 июня 2023 года ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5 % годовых. Расчет по сумме 60 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ: период - 01.09.2022 - 18.09.2022, дней в периоде - 18, ставка - 8%, дней в году - 365, проценты - 236,71; период - 19.09.2022 - 15.06.2023, дней в периоде - 270, ставка - 7,5%, дней в году - 365, проценты - 3 328. Сумма процентов составила 3 565,48 руб.Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям и пытался досудебно урегулировать данный вопрос. Претензия ответчиком получена лично 10.09.2022 г. Однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу истцов стоимость некачественных работ - 60 000 руб., неустойку - 3 565 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 74 576 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 рублей за компенсацию стоимости проведения экспертизы, компенсацию стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 173 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, в качестве соистца привлечена жена истца - ФИО2 

После проведения судебной экспертизы по определению стоимости недостатков выполненных работ (с учетом использования аналогичных материалов) просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 119 970, 00 руб., в остальной части требования не поддержали.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является его теща ФИО4 и супруга ФИО2 В этой квартире он зарегистрирован с 24.06.2021 года и проживает в ней с супругой и дочерью, теща проживает в другом месте. Знакомый его тещи ФИО4 ответчик ФИО3 обещал сделать ремонт в ванной комнате под ключ. Действительно исполнил все быстро, за неделю ванная комната была готова, они все сфотографировали. Через две недели после ремонта плитка от стен стала отходить, скорее всего, после того, как им установили натяжные потолки. Так как по технологии материал, который натягиваю на потолок, нагревают, соответственно в ванной комнате был нагрев воздуха. Он созванивался с ответчиком, который пояснил, что приедет и переделает. Когда приходил ФИО3, присутствовала его жена ФИО2, она тоже все слышала, плитку надо было снимать всю, потому что, если убрать одну плитку вся остальная как карточный домик стала отваливаться. Когда он проводил оценку, то приглашал на осмотр ФИО3, но он не явился. По данной услуге письменного договора не составляли, оплачивали сначала 40 000 рублей переводом, потом еще 20 000 рублей. Оценку проводил ФИО5, который выходил на место, он все посмотрел и сказал, что плитку необходимо демонтировать всю. Денежные средства за ремонт ФИО3 переводила теща ФИО4, после чего денежные средства вернул теще, часть 46 000,00 руб. перевел через телефон, оставшуюся сумму передал наличными. Не возражал чтобы убытки, судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу жены ФИО2 

Соистец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве квартиры, вторым собственником является ее мать ФИО4 Почти весь ремонт в квартире они делали с мужем сами, только ванную комнату делал ФИО3 Когда приходил оценщик, то он простучал почти во всех углах и стало ясно, что плитка вместе с клеем отходит от стен. Специалисты вынули одну плитку для того, чтобы проверить, насколько она отходит, в результате вся остальная плитка стала сама отваливаться. ФИО3 до оценщика тоже приходил, посмотрел на все это и сказал, что подумает о том, что можно сделать. Когда мастера пришли приклеивать плитку, из строительных материалов были приобретены плиточный клей и плитка примерно в феврале или марте 2022 года.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. После просмотра видеозаписи пояснила, что на первом видео слышно и видно, как ФИО3 в квартире истца соглашается, что укладку плитки необходимо переделать. После данного визита ФИО3 перестал выходить на связь и вообще больше не приходил. Далее они выехали по месту жительства ответчика, на втором видео видно и слышно, как сторона истца вручает претензию ФИО3. По данной претензии ФИО3 комментирует свои работы и передачу денежных средств от ФИО7 Считает, что обязательства истца были исполнены в полном объеме. Полагала, что со стороны ответчика усматриваются мошеннические действия по поводу передачи денежных средств в долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Его представитель адвокат Знароченкова А.Г. в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в материалах дела отсутствуют договор подряда с ответчиком, нет платежных документов. Истец просит применить к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителя» и взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 74 576 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа 50 % от суммы присужденной судом. Как утверждает ненадлежащий истец, договор подряда был заключен между физическими лицами. Ответчик ФИО3 не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Достоверных сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, ненадлежащим истцом в дело не представлено, вследствие чего, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец утверждает, что у него был заключен договор с юридическим лицом. Считает, что ФИО1 и ФИО7 «подтасовывают факты» и приобщают подложные документы. В показаниях сторона истца путается, непонятно как передавались денежные средства наличными или на карту, показания разнятся. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО8 (после замужества ФИО9) - 1/3 доля в праве и ФИО4 - 2/3 доли в праве квартиры. ФИО4 и ФИО2 приходятся друг другу матерью и дочерью. ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДДММГГГГ. ФИО1 зарегистрирован к квартире с 24 июня 2021 года. 

В период с 11 мая 2022 по 18 мая 2022 ФИО3 по договору проводил ремонтные работы в ванной комнате указанной квартиры.

При этом суд полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены доводы стороны истцов о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами согласован объем работ, определены сроки выполнения работ, между сторонами достигнуто соглашение относительно цены договора в размере 70 000 руб., денежные средства были получены ответчиком.

С доводами стороны ответчика о том, что доказательством по делу могут быть исключительно документы, суд не соглашается, находя их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод о подложности доказательств суд также полагает несостоятельным, поскольку оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. 

Как следует из пояснений как ФИО1, так и ФИО2 они проживают в квартире постоянно вместе с ребенком. О ремонте ванной в квартире договаривалась ФИО4 с ответчиком ФИО3, так как до этого он выполнял ремонтные работы в квартире ФИО4, работы были выполнены качественно. ФИО4 передала денежные средства за ремонт ФИО3, что подтверждено индивидуальной выпиской с банковского счета ФИО4 (л.д. 67, 68). 

Как видно из расписки ФИО4 от 11 мая 2023 года, ФИО1 передал с карты, зарегистрированной на ФИО2 денежные средства своей теще ФИО4 в общей сумме 59 000 рублей (46000 и 13000) для передачи подрядчику ФИО3, а именно 46 000 рублей безналичным переводом и 13000 рублей наличными денежными средствами. Суммы в выписке ПАО Сбербанк превышающие указанный размер выплат за произведенные работы, являются компенсационными выплатами за товарно-материальные ценности, закупаемые ФИО3 для проведения работ. Указанная расписка стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту в ванной в квартире истца. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что они вместе со ФИО1 делали ремонт в соседней комнате и наблюдали, как мастера кладут плитку в ванной комнате. По объему работ они проводили электричество, стяжку на полу и клали плитку на стены. Данный ремонт делали два человека. Говорили, что они индивидуальные предприниматели, говорили, что объект не первый, они опытные все сделают в кратчайшие сроки. Видел, как ФИО9 переводил денежные средства по телефону, но кому не знает. Поначалу визуально посмотрели, все было красиво, сделали быстро. Кому ФИО9 переводил деньги, не знает, но когда его спросил, он пояснил, что ремонт в ванной закончен, необходимо рассчитаться. Говорил, что сейчас переведет с телефона. Наличные денежные средства в присутствии свидетеля не передавались. Сначала было красиво, потом через время ФИО9 звонил и жаловался, что плитка со стен стала отваливаться. По образованию свидетель газоэлектросварщик. 

Суд принимает пояснения свидетеля ФИО в качестве доказательства по делу, его пояснения согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. 

Судом установлено, что истцы заключили договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем, доказательств того, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, с учетом чего суд полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения о защите прав потребителей и необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о подряде.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением Костромского районного суда от 22 июня 2023 года по делу была назначена строительная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз « Импульс».

Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2023, эксперт пришел к следующим выводам. 

Ответ на вопрос №1. Согласно проведенному обследованию на 21.09.2023 г. достоверно установлено, что на вышеуказанном объекте проведены следующие работы: облицовка стен керамической плиткой 200х400 мм, облицовка пола плиткой 450х450 мм, устройство натяжного потолка, установка двух точечных светильников, зеркало с подсветкой, монтаж полотенцесушителя, монтаж крана-душевая стойка, установка электровентилятора, монтаж ванны, монтаж мойки-раковины (с установкой смесителя), установка входной двери, монтаж полок-вешалки.

Ответ на вопрос №2. При осмотре объекта установлено: облицовочная плитка стеновая над ванной отсутствует от четырех до пяти рядов. При простукивании степ помещения также установлен глухой звук, который указывает о наличии пустот между керамической плиткой и стеной (отсутствие сплошного заполнения). В местах отслоившихся участков также зафиксированы пустоты и толщина клея достигает 25-30 мм. Большинство единичных плиток держится на месте облицовки за счет крепления инженерных конструкций и мебели. Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционный и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 7.4.6 клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку участка за время, не превышающее открытое время раствора. При анализе материалов дела установлено, что для облицовки поверхностей был использован клей CeresitCM11 (открытый источник Интернет https://m-strana.ru/articles/tserezit-sm-11/): при использовании мелкоформатной плитки с длиной стороны 10-15 см клеящий состав наносят шпателем-гребенкой с зубцами 0,4-0,6 см, расходуя при этом около 2,5 кг смеси на 1 квадратный метр облицовочной поверхности. Рельеф клеевой смеси для плитки размером 30-40 см увеличивают до 1 см, соответственно увеличивается и расход - до 4,2-4,5 кг. При проведении экспертизы установлено, что натяжной потолок получил повреждения как следствие в результате отслоения керамической плитки верхних рядов. Исходя из вышеизложенного, а также полученных данных в результате натурного обследования эксперт приходит к выводу: На исследуемом объекте происходит отслоение керамической настенной плитки, это связано с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых для производства данного вида работ, требований производителя материалов примененных при производстве работ, а также нарушений технологии производства работ. Выявленный дефект является критическим и подлежит полному устранению, так как может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан: требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Ответ на вопрос №3. Для расчета стоимости работ экспертом был использован программный комплекс WINРИК-Проф с учетом начислений (коэффициентов) связанных с тем, что работы производятся в эксплуатируемом помещении, индекс изменения сметной стоимости, примененный при расчете 3 квартала 2023 г. Итого стоимость работ по устранению недостатков составила 119 970 руб. 

Все материалы учтены в сметном расчете: материалы и инженерные элементы для повторного использования: раковина, ванна, полотенцесушитель, наличники, светильники. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» № от 20 октября 2023 года.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено, возражений по существу самого заключения также не представлено. 

Исходя из оснований заявленных требований, установленных обстоятельств и положений статьи 737 ГК РФ, суд полагает, что истцы не вправе требовать возврата денежных средств по договору подряда, в тоже время имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с недостатком выполненных работ по ремонту ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: (адрес). в размере 119970, 00 руб. 

Доводы представителя ответчика Знароченковой А.Г. о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, внимания не заслуживают. Как указано судом выше ответчик проживает в квартире вместе с женой, ребенком, они ведут совместное хозяйство, денежные средства на ремонт были затрачены из общего семейного бюджета, что подтвердили оба истца и ФИО4 в своем заявлении, представленном истцами в суд. Факт передачи денежных средств от ФИО4 в долг ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что нормами гражданского законодательства, в том числе положениями статьи 151 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права семье истцов, не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2022, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписка в получении представителем истца ФИО6 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании, уточнение исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

Истцы также понесли судебные издержки по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истцов следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

При этом суд полагает, в отсутствие возражений истца ФИО1 в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства взыскать в пользу его жены ФИО2 

Поскольку истец, обращаясь первоначально в суд с иском в защиту прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3599, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес), код подразделения №, в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес) в (адрес), код подразделения №, убытки в размере 119970, 00 руб., судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000, 00 руб., за оказанные юридические услуги представителя в размере 20 000, 00 руб., за производство судебной экспертизы в размере 25 250, 00 руб., а всего взыскать 180 220 (сто восемьдесят тысяч двести двадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан ДДММГГГГ (адрес) (адрес), код подразделения № в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 40 (сорок) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 26 декабря 2023 г.