Судья Кочетков Д.В. Дело № 12-273/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года жалобу А.М.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

А.М.В., не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта № данный факт не подтверждает. Кроме этого, указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему времени для подготовки к рассмотрению дела, возможности обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании защитник А.М.В. – А.Л.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на наличие неустранимых сомнений в виновности А.М.В. в совершении данного правонарушения.

Потерпевший К.Е.А. в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие А.М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения А.М.В. к административной ответственности послужил вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу данного вывода судьей районного суда обоснованно приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалы.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут на проезжей части дороги 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> водитель А.М.В., управляя транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил обязанностей водителя, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Следовательно, для установления состава указанного правонарушения необходимо установить событие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с понятием дорожно-транспортного происшествия, установленного в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2021 года в ходе движения транспортного средства Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты> по проезжей части дороги произошло столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, а их собственникам причинен материальный ущерб, обусловленный расходами указанных лиц на восстановление автомобилей. Указанное событие в полной мере отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, установленному вышеприведенными положениями законодательства.

Водитель транспортного средства ВАЗ, государственный 

<

данные изъяты> К.Е.А. указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрестку улиц Магистральная и Карла Маркса. Двигавшийся попутно автомобиль Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты> начал перестроение в его сторону и совершил столкновение с его автомобилем. В последующем водитель автомобиля Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся.

Объяснения К.Е.А. в данном случае согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- в справке по дорожно-транспортному происшествию, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в протоколе осмотра транспортного средства, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения автомобилей, участвовавших в данном ДТП;

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер, расположение и направление повреждений на левой боковине заднего бампера автомобиля Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты>, и повреждения на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, расположенные в вертикальной плоскости в диапазоне от 49 см до 64 см от опорной поверхности, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании представленных на экспертизу автомобилей, могли образоваться в результате их взаимного контакта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности А.М.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, сам А.М.В. в своих объяснениях не отрицал факт управления автомобилем Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты> в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

При указанных обстоятельствах, действия А.М.В. судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судья в основу вывода о виновности А.М.В. положил только лишь заключение автотехнической (трассологической) экспертизы является несостоятельным, так как данное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения должностного лица о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом поставлены вопросы, в распоряжение эксперта предоставлены необходимые для проведения экспертизы материалы, исследование проведено непосредственно с участием двух транспортных средств, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенное экспертами исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы носят исчерпывающий непротиворечивый характер, приведена соответствующая мотивировка данных выводов. Каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной судебной экспертизы назначается в связи с возникшими у судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, таких оснований в данном случае не усматривается.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов Ш.Д.А. и С.Ю.В.

Эксперты-автотехники, несущие службу в органах внутренних дел, не включаются в государственный реестр экспертов-техников. Такое требование законодательства на них не распространяется. Соответствующий довод стороны защиты подлежит отклонению.

Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля собственника автомобиля Volvo, государственный номер 

<

данные изъяты>, К.М.А. не усматриваю, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право А.М.В. на защиту также признаются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде А.М.В. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право заявлять ходатайства.

Вместе с тем, ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, о допуске к участию в деле защитника при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде А.М.В. не заявлял.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права А.М.В. на защиту. На заседании по рассмотрению дела судьей районного суда А.М.В. присутствовал лично, процессуальными правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу он пользовался.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения А.М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Назначенное А.М.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым А.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков