Материал № 10-8886/2025 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым

заявителю – адвокату Шляхову О.П., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и бездействия следователя ГСУ СК России по адрес ФИО2, выразившееся в непроведении проверки по заявлению.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляхов О.П. в интересах ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и бездействие следователя ФИО2, выразившееся в том, что после получения заявления его доверителя о преступлении 31 июля 2023 года он принял решение о непроведении проверки в части фальсификации протокола осмотра с участием понятой ФИО3, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, при этом выражает несогласие с постановлением суда, которое является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявителем оспариваются доказательства, которые получены в результате расследования уголовного дела в отношении ФИО1, что по уголовному делу в отношении ФИО1 17 января 2023 года Басманным районным судом адрес был постановлен приговор, который рассматривался в апелляционном и кассационном порядке. 13 февраля 2025 года судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, содержание жалобы и требования адвоката, как они им сформулированы, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, изучив требования заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года по жалобе адвоката Шляхова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: