№ 12-463/2025

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гридяева М.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов и территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №35-Л от 17 декабря 2024 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов и территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №35-Л от 17 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гридяев М.Ю. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

Определением от 29 июля 2025 года срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебном заседании защитник Гридяев М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 3 Закона Архангельской области от 02 апреля 2024 года №69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» (далее – Закон №69-6-ОЗ) граждане имеют право на покой и тишину на территории Архангельской области в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона.

К местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся, в том числе жилые дома (статья 4 Закона №69-6-ОЗ).

К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 6 настоящего закона, относятся:

1) период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни;

2) период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1 статьи 5 Закона №69-6-ОЗ).

К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в подпункте 4 пункта 1, подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Закона №69-6-ОЗ, дополнительно относятся периоды с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно (пункт 2 статьи 5 Закона №69-6-ОЗ).

Согласно статье 6 Закона №69-6-ОЗ гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона: проведение ремонтных, строительных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, иных работ с применением механических средств и технических устройств (подпункт 4 пункта 1).

Нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области», влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

25 ноября 2024 года ТЮС, проживающая в 

<

адрес> того же дома, обратилась в ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором сообщила, что 25 ноября 2025 года около 13 часов услышала из 

<

адрес> громкую музыку. На просьбу убавить звук, соседка ответила отказом. С аналогичной просьбой к ней обращались и соседи из других квартир. К 13 часам 30 минутам музыка стала тише.

При опросе участковым уполномоченным полиции ТЮС дополнила, что когда услышала громкую музыку, подошла к 

<

адрес>, на ее просьбу убавить звук, ФИО1 ответила отказом, а в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут соседи включили перфоратор, звук от которого мешал отдыхать как ей, так и ее малолетнему ребенку.

Дополнительно ТЮС представлена аудио- и видеозапись, на которых запечатлены звуки, доносившиеся из квартиры ФИО1 в рассматриваемый период; а также ее беседа с ФИО1, в ходе которой ТЮС просит выключить музыку, при этом ФИО1 не отрицает, что звуки доносятся из ее квартиры.

В ходе проверки заявления ТЮС участковым уполномоченным полиции была опрошена СЮБ, проживающая в 

<

адрес> названного дома, которая пояснила, что 25 ноября 2024 года услышала из 

<

адрес> громкую музыку. Дверь указанной квартиры ей не открыли, соседка высказалась в ее адрес нецензурной бранью, а в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут того же дня включила перфоратор, звук от которого мешал ее несовершеннолетнему ребенку спать в дневное время.

Опрошенная участковым уполномоченным полиции КМВ, проживающая в 

<

адрес> в г. Архангельске, подтвердила факт нарушения жильцом 

<

адрес> тишины и покоя граждан в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 ноября 2024 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением и объяснением ТЮС о нарушении жильцом 

<

адрес> ФИО1 тишины и покоя граждан в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 ноября 2024 года; предоставленной ею аудио- и видеозаписью звуков, доносившихся из 

<

адрес>, и ее беседа с ФИО1; объяснениями соседей ФИО1 и ТЮС – СЮБ и КМВ, подтвердивших обстоятельства, изложенные ТЮС

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять показаниям ТЮС, СЮБ и КМВ у судьи оснований не имеется. Перед началом опроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания достаточно подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 с их стороны, судьей не установлено, и защитником не приведено.

В оспариваемом постановлении указано, в чем именно признана виновной ФИО1 и приведены конкретные совершенные ею действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ (проводила ремонтные работы, а именно: сверлила перфоратором).

Подобные действия прямо запрещены статьей 6 Закона №69-6-ОЗ, в которой, в том числе наложен запрет и на производство иных действий, сопровождающихся звуками и нарушающими тишину и покой граждан.

То обстоятельство, что никто из опрошенных лиц непосредственно не наблюдал факт работы ФИО1 перфоратором, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Исходя из совокупности признанных судьей достоверными показаний ТЮС, СЮБ и КМВ, следует, что в рассматриваемый период ФИО1 находилась дома, из ее квартиры доносились громкие звуки музыки, сама ФИО1 изложенное не оспаривала, в дальнейшем звук перфоратора также был слышен именно из ее квартиры. Данных о том, что в квартире находилось иное лицо в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника о том, что в материалах дела не имеется объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному полиции, опровергается материалами дела, к которым такие объяснения приобщены. Позиция ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения была известна административному органу и учтена им при вынесении обжалуемого постановления. Учитывает ее и судья при рассмотрении жалобы защитника.

Представленный защитником чек по операции, согласно которому с банковской карты ФИО1 был произведен платеж в магазине «Магнит» 25 ноября 2024 года в 14:40, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку время вменяемого ФИО1 в вину правонарушения определено периодом (с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 ноября 2024 года). Кроме того, факт того, что банковская карта, оформленная на имя ФИО1, 25 ноября 2024 года в 14:40 использовалась именно ее владельцем, ничем не подтвержден.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При его назначении административной комиссией учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к иным жильцам, отрицательно сказывается на общественном порядке и общественной нравственности.

Нарушений требований процессуального права, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, административной комиссией не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов и территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №35-Л от 17 декабря 2024 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Гридяева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева