судья Боктаева Т.С. дело №22-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

осужденного

- Наяндина С.С.,

защитника

- адвоката Оляхинова В.М.,

при секретаре 

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оляхинова В.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

…>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Оляхинова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 31 марта 2022 года, конец срока – 12 ноября 2024 года (зачтено время нахождения под стражей и домашним арестом).

22 ноября 2023 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, полностью исправился, вину признал и раскаивается в содеянном, имеет поощрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Балтыков Д.А. и представитель ФКУ ИК-1 ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Оляхинов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворении ходатайства. В обоснование ссылается на то, что осужденный ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, злостных нарушений и взысканий не имеет, поощрен администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, относится уважительно к сотрудникам колонии и другим осужденным. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствует о его правопослушном поведении в исправительном учреждении, а также о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие погашенных взысканий и мнение прокурора не могут выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе просит при вынесении решения учесть его состояние здоровье, снятие с профилактического учета, перевод на облегченные условия содержания, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство защитника, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет одно поощрение и четыре взыскания в виде выговоров, которые погашены. 

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 не доказал исправление. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что наличие поощрения и погашенных взысканий свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы о том, что осужденный ФИО1 признал вину и раскаивается в содеянном, снят с профилактического учета и переведен на облегченные условия содержания после вынесения судом обжалуемого постановления не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Указанное свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не может служить достаточной гарантией его полного исправления, а в совокупности с другими характеризующими данными осужденного применения к нему положений ст.80 УК РФ. 

Ссылка на состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания, при этом вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.

Иных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания не установлено и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Доводы осужденного состоянии здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, были приняты во внимание судом первой инстанции и сами по себе не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения определяющими для суда при разрешении ходатайства не являются, а учитываются лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО3