Дело № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, указав, что 23.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался поставить товар - березовый обрезной материал, пиломатериал из березы. Срок окончания работ по договору - 150 календарных дней начиная с 23.05.2017 г., то есть по 20.10.2017 г. 

В целях исполнения указанного договора истцом со Специализированным автономным учреждением Омской области «Степной лесхоз» (далее – САУОО «Степной лесхоз») был заключен договор купли-продажи древесины от 17.05.2017 г. №, согласно которому он приобретает заготовленную древесину на условиях самовывоза по выборочным рубкам в Таврическом районе Омской области 

<

адрес>, цена договора 227000 рублей, которая оплачена. 

Кроме того, истцом с САУОО «Степной лесхоз» был заключендоговор аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2017 г. №, согласно которому ему предоставлен в аренду трактор МТЗ-80.1, арендная плата составила 9960 руб., которая также оплачена. 

В соответствии с п. 4.4 договора возмездного оказания услуг эти расходы истца, как заказчика, в общей сумме 236960 руб., возмещаются исполнителем ФИО2

Вместе с тем, в нарушение условий договора возмездного оказания услуг до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 236960 рублей.

Товар - березовый обрезной материал, пиломатериал из березы, поставленный по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ФИО2, подлежал передаче ООО SIA Lumbex (Латвия) по договору № № от 25.04.2017 г. В качестве предоплаты за пиломатериалы по договору № № от 25.04.2017 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 12840 USD (далее - $), которые подлежат возврату ООО SIA Lumbex, в связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В результате у него возникла упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 502107,83 руб. (12840 руб. х 57,5598 руб. (курс доллара) -236960 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков 739067,83 руб. (236960 руб. + 502107,83 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10590,68 руб.

Определениями суда (протокольно) от 19.04.2018 г., 08.05.2018 г. г. к участию в деле 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО SIA Lumbex, САУОО «Степной лесхоз».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 236960 руб., в виде упущенной выгоды - 336730,82 руб., расходы по оплате госпошлины 8936,91 руб., а излишне уплаченную госпошлину вернуть из бюджета. При расчете упущенной выгоды исходил из того, что расчет по договору с ООО SIA Lumbex предусмотрен в EUR, курс EUR применял по состоянию на 19.05.2018 г., установленный ЦБ РФ в размере 73,1769 руб. В обоснование исковых требований пояснил, что изначально идея сотрудничать с компанией ООО SIA Lumbex и поставлять им товар в виде пиломатериала из березы, принадлежала ответчику ФИО2 Для оплаты товара был необходим валютный расчетный счет, в связи с чем, через своего знакомого Б ФИО2 вышел на ФИО1, у которого такой счет был. Именно ФИО2, действуя от имени ИП ФИО1, занимался поиском подходящей деляны, заключал от имени истца договоры с САУОО «Степной лесхоз», контролировал и организовывал работу бригад, занимающихся выполнением лесохозяйственных работ (заготовка и вывозка древесины) на лесной деляне, организовывал сотрудничество с 

<

данные изъяты> для осуществления дальнейшего распила заготовленной древесины. После кражи с деляны нескольких бензопил и частично спиленной древесины, именно ФИО2 обращался в ОМВД России по Таврическому, а также Азовскому немецкому национальному району Омской области, в прокуратуру с заявлениями и требованиями разобраться и привлечь к ответственности виновных лиц. ФИО1 лишь 25.04.2017 г. заключил договор с ООО SIA Lumbex на приобретение и поставку товара, а также оплатил деляну и аренду трактора для того, чтобы у ФИО2 имелась возможность изготовить и поставить необходимую продукцию (товар), соответствующую спецификациям. Для оформления взаимоотношений с ФИО2 ФИО1 заключил с ним гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 23.05.2017 г. О взаимосвязи между гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг от 23.05.2017 г. и договором с ООО SIA Lumbex от 25.04.2017 г. говорит и тот факт, что из п. 4.2. договора возмездного оказания услуг следует, что денежное вознаграждение ФИО2 выплачивается за счет денежных средств по договору с ООО SIA Lumbex от 25.04.2017 г. Из спецификаций № (пробные грузы) к договорам от 25.04.2017 г. и от 23.05.2017 г. видно, что первые восемь пунктов в них одинаковые, лишь цены на товар в EUR (далее - €) за м? в спецификации к договору с ООО SIA Lumbex от 25.04.2017 г. выше на 10% по отношению к ценам на этот же товар в спецификации к договору от 23.05.2017 г. Эти 10% и являлись прибылью (выгодой) ИП ФИО1 в данных правоотношениях, оставшаяся сумма при продаже товара компании ООО SIA Lumbex является вознаграждением ФИО2, за вычетом его (ФИО2) расходов на материалы и комплектующие изделия, необходимые для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые им приобретаются самостоятельно (п. 4.4 договора). Убытки ФИО1, заявленные в иске, складываются из реального ущерба – 236960 руб. (стоимость деляны и расходы по аренде трактора), которые ФИО2 должен был возместить ФИО1 согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг, а также из упущенной выгоды – 10% от стоимости поставленного для ООО SIA Lumbex товара, указанного в первых восьми пунктах спецификации №. Дополнительно пояснил, что товар ООО SIA Lumbex не поставлен, полученные от данной компании денежные средства в счет предоплаты в размере 12840 $, не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках заключенного с ФИО1 23.05.2017 г. договора возмездного оказания услуг он обязался поставить для ООО SIA Lumbex готовый пиломатериал из березы определенной толщины, влажности, сорта и пр. Для этого он вел переговоры с 

<

данные изъяты>, чтобы заниматься распилом древесины на территории исправительных колоний. Организация заготовки и вывозки древесины на лесной деляне не входила в его обязанности по договору возмездного оказания услуг. ФИО4 ему на распил должен был предоставить ФИО1 Организацией работы бригад на деляне занимался Б Он (ФИО2) иногда приезжал на деляну просто так, по собственной инициативе. ФИО4 ФИО1 ему так и не передал, поэтому пиломатериал не был изготовлен и не был отгружен ООО SIA Lumbex. На уточняющие вопросы суда пояснил, что в договорах от 17.05.2017 г. № купли-продажи древесины и № подряда на проведение лесохозяйственных работ, заключенных с САУОО «Степной лесхоз» от имени ИП ФИО1 стоят его (ответчика) подписи, т.к. он действовал по устному поручению. На этом же основании имеется его подпись на ведомости зарплат, материально-технических ценностей, выданных на подотчёт бригадирам за заготовку леса Азовский район. С заявлениями о кражах бензопил и древесины в полицию обращался он, т.к. его обязал Б. Имеющаяся в материалах дела переписка с Б по электронной почте имела место быть, он действительно что-то подобное писал, но точно уже не помнит. Подтвердил, что оплата по договорам с ИП ФИО1 от 23.05.2017 г. и с ООО SIA Lumbex от 25.04.2017 г. производится согласно ценам, указанным в спецификациях № 2 и с заложенной 10% прибылью истца в спецификацию с ООО SIA Lumbex. Полагает, что раз ФИО1 ему древесину не предоставил, то он в свою очередь не может выполнить работы по поставке товара согласно спецификациям. Указал на то, что сваленная древесина, возможно, ещё находится на деляне и ФИО1 может её забрать, в связи с чем, истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании с него убытков в размере 236960 руб., также считает необоснованным предъявление требований о взыскании с него упущенной выгоды. 

Представитель ответчика адвокат Неупокоев А.В. (по ордеру) в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указал, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются стороны, которыми выступают исполнитель и заказчик, предмет договора, цена договора, а также ответственность сторон. Отсутствие данных существенных условий влечет незаключенность договора. Поскольку между сторонами соглашения о существенном условии договора (цена договора) не достигнуто - спорный договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 следует признать незаключенным. Полагает, что сам факт причинения убытков и их размер истцом не доказан. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло убытков истца, поскольку, не лишило его самого имущества (древесины), стоимость которого он пытается взыскать с ответчика. Ответчик не принимал на себя обязанности по охране имущества истца, сам этим имуществом не распоряжался, в связи с чем, не может нести перед истцом ответственность за его утрату. Упущенная выгода также не подлежит возмещению. Истец не доказал причинную связь между упущенной выгодой и действиями ответчика, так как никто не лишил его права даже в настоящий момент исполнить обязательства перед ООО SIA Lumbex.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор САУОО «Степной лесхоз» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи древесины и договор подряда на проведение лесохозяйственных работ был заключен между САУОО «Степной лесхоз» в его лице и ИП ФИО1, от которого действовал ФИО2 Договорились с ФИО6 о деляне, были оплачены денежные средства по договору, подписан договор. Ему неизвестно кто фактически занимался заготовкой и вывозом древесины, также ему ничего не известно о фактах краж на деляне. На сегодняшний день древесина предположительно находится на деляне, но в каком объеме, ему неизвестно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО SIA Lumbex ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что имеется заключенный договор № № от 25.04.2017 г. между ООО SIA Lumbex и ИП ФИО1 на приобретение товара согласно спецификации № (пробные грузы). В счет оплаты по договору была внесена предоплата в размере 12840 $, в каком процентном соотношении от цены товара, пояснить затрудняется. Договор заключен в EUR, предоплата перечислялась в $ с конвертацией по курсу EUR. Товар своевременно поставлен не был, предоплата не возвращена. Компанией ООО SIA Lumbex в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия от 15.03.2018 г. 

Заслушав явившихся лиц, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, отказные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 г. между ИП ФИО1 (в дальнейшем – заказчик) и ФИО2 (в дальнейшем – исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался поставить товар, описание которого (условия поставки, качество, количество, размеры, цена, и другие условия) указывается в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. ИП ФИО1 обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 6-8).

Срок начала работ по договору – 23.05.2017 г., срок окончания – 150 календарных дней (п. 1.3 договора). 

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

В техническом задании (приложение № 1) указаны название продукции (березовая доска и обрезная), качество, толщина, ширина, длина, влажность, обработка, упаковка и пр. (л.д. 9-10).

Заказчик, кроме прочего, обязан оплатить исполнителю Азово (п.п. 5 п. 2.2 договора). 

За полностью выполненные и принятые заказчиком работы по договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за товар производится в соответствии со спецификациями (Приложениями) (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора возмездного оказания услуг денежное вознаграждение исполнителю ФИО2 выплачивается за счет денежных средств по договору № LMBX170402.

В силу п. 4.4 договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017 г. материалы и комплектующие изделия, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, приобретаются исполнителем самостоятельно. Заказчик оплачивает стоимость «Хлыста лиственного у пня» 227000 руб. (договор от 17.05.2017 г. с САУОО «Степной лесхоз») и аренду трактора – 9960 руб. (договор аренды трактора № от 23.05.2017 г. с САУОО «Степной лесхоз»). При расчёте за выполненные работы данные затраты заказчика ИП ФИО1 возмещаются исполнителем ФИО2

Действие настоящего договора продляется до полного завершения и сдачи работ по договору № № г. Рига (п. 5.3 договора).

Проанализировав данный договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что данный договор находится в прямом взаимодействии со следующими договорами, из анализа которых возможно установить действительные обязанности сторон и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и причиненными ФИО1 убытками. 

Так, 25.04.2017 г. между ИП ФИО1 (в дальнейшем – продавец) и ООО SIA Lumbex (в дальнейшем – покупатель) был заключен договор № №, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает товар, описание которого (условия поставки, качество, количество, размеры, цена, стоимость и другие условия) указывается в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (л.д. 33-36).

Согласно п. 2.1, 2.2 названного договора цена на товар указана в спецификациях (приложениях) к договору. Оплата товара покупателем производится в ЕВРО (€). Оплата за товар производится в соответствии со спецификациями (приложениями) (п. 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями (приложениями) (п. 3.1 договора).

Кроме того, ИП ФИО1 (покупатель) с САУОО «Степной лесхоз» (продавец) был заключен договор купли-продажи древесины от 17.05.2017 г. №, согласно которому он приобретает заготовленную древесину на условиях самовывоза по выборочным рубкам в Таврическом районе Омской области 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Покупатель обеспечивает за счет собственных средств, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц погрузку и вывоз древесины с мест ее заготовки (п. 2.1 договора). 

Покупатель производит оплату по настоящему договору в размере 50000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу САУ «Степной лесхоз». Оставшаяся сумма 177000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Также, ИП ФИО1 (подрядчик) с САУОО «Степной лесхоз» (заказчик) был заключен договор подряда на проведение лесохозяйственных работ от 17.05.2017 г. №, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных работ (вывозка древесины одновременно с заготовкой) на лесном участке и обеспечивает сдачу заказчику результата лесохозяйственных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные лесохозяйственные работы (л.д. 59-63).

Результатом лесохозяйственных работ являются хлысты древесины лиственных (береза, осина) пород. Под хлыстом в настоящем договоре понимается срубленное и очищенное от сучьев дерево (п. 1.2 договора).

Кроме того, истцом с САУОО «Степной лесхоз» был заключендоговор аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2017 г. №, согласно которому ему предоставлен в аренду трактор МТЗ-80.1, арендная плата составила 9960 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что древесину, из которой он обязался поставить пиломатериал ИП ФИО1 для дальнейшей передачи его ООО SIA Lumbex, заготовить и вывезти с лесной деляны должен был ФИО1, на нём же такая обязанность не лежала. В связи с тем, что древесину ему ФИО1 не передал, он в свою очередь не исполнил обязанность по поставке пиломатериала по договору возмездного оказания услуг. 

Однако анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Договоры купли-продажи древесины от 17.05.2017 г. № и аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2017 г. № заключались и оплачивались истцом для исполнения договора возмездного оказания услуг, что нашло свое подтверждение в п. 4.4 договора возмездного оказания услуг. Затраты по этим договорам - 217000 руб. (договор № от 17.05.2017 г.) плюс 9960 руб. (договор аренды трактора № от 23.05.2017 г.) возмещаются ФИО2 ФИО1 при расчете за выполненные работы (п. 4.4 договора возмездного оказания услуг).

Истец данные затраты понес реально, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017 г. на сумму 50000 руб. (часть платы за древесину) (л.д. 16), платежными поручениями № от 18.05.2017 г. на сумму 177000 руб. (оставшаяся плата за древесину) и № от 25.05.2017 г. на сумму 9960 руб. (плата за аренду трактора) (л.д. 17, 18, 28-29).

Установлено, что договоры купли-продажи древесины от 17.05.2017 г. №, подряда на проведение лесохозяйственных работ от 17.05.2017 г. № от имени ИП ФИО1 подписывал лично ФИО2, что подтверждается его подписями, а также не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. 

Кроме того, директор САУОО «Степной лесхоз» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что поиском деляны, заключением договоров № и № занимался ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают изложенное в пункте 4.4 договора возмездного оказания услуг о том, что все необходимые материалы и комплектующие изделия приобретаются ФИО2 самостоятельно, а ФИО1 лишь изначально оплачивает стоимость древесины на деляне и аренду трактора, а после поставки товара получает возмещение указанных затрат от ФИО2

ИП ФИО1, оплатив деляну и аренду трактора, все остальные действия по заготовке и вывозу древесины с деляны, по изготовлению пиломатериала, соответствующего спецификациям и по дальнейшей поставке данного товара договором возмездного оказания услуг возложил на ФИО2, что следует из анализа всех договоров в совокупности, а также из действий и поведения ФИО2

В частности, из переписки по электронной почте между ФИО2 и ФИО8, следует, что работу бригады на деляне отслеживал и контролировал ФИО2 (л.д. 64-69). Также ведомость по заплате, материально-техническим ценностям, выданным под отчет бригадирам за заготовку леса Азовский район с 26.05.2017 по 23.06.2017, подписана лично ФИО2 

Кроме того, когда с деляны пропали три бензопилы, а также часть спиленного леса, именно ответчик обращался с заявлениями в ОМВД России по Таврическому, а также Азовскому немецкому национальному району Омской области и требованиями разобраться и привлечь к ответственности виновных лиц, что подтверждается отказными материалами № и №.

Из объяснения ФИО2 ст. следователю СО ОМВД России по Азовскому ННР от 21.07.2017 г., имеющегося в отказном материале №, следует, что он работает у ИП ФИО1, в его должностные обязанности входит контроль за технологическим процессом заготовки, переработки березы. ФИО4 они заготавливают в делянах Таврического района, у них имеются две бригады, которым выплачивается заработная плата… (л.д. ).

В рамках указанного отказного материала по заявлению ФИО2 об оказании помощи в возврате принадлежащего заявителю имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 г. (л.д. ).

Из объяснения ФИО2 о/у направления ЭБиПК ОМВД России по Азовскому ННР от 10.07.2017 г., имеющегося в отказном материале №, следует, что с мая 2017 г. он занимает должность специалиста по экспорту у ИП ФИО1 Примерно 16.05.2017 г. САУОО «Степной лесхоз» выделило ИП ФИО1 одну деляну… При выборе деляны с ним (ФИО2) присутствовали… Денежные средства за рубку леса в виде аванса 50000 руб. он (ФИО2) передал Б по расписке… 19.05.201 ему позвонил Б и сказал, что нашел работников около 6 человек, и они приступили к заготовке леса на его деляне… В конце мая 2017 г. ему позвонил знакомый Григорий и сказал что с его деляны вывозится лес на автомобилях… Он решил предотвратить происходящее хищение на своей деляне… (л.д. ). 

В рамках указанного отказного материала по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, похитивших деревья березы с деляны, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 г. (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании 08.05.2018 г. свидетель ФИО8, суду показал, что идея сотрудничать с Латвийской компанией и поставлять им товар в виде пиломатериала из березы, принадлежала ФИО2, который обратился к нему, как к давнему знакомому, с этим вопросом. Он порекомендовал ему посотрудничать с ИП ФИО1, который имеет валютный счет. Договорились обо всем и начали работать. ФИО1 купил лес на деляне, а в обязанности ФИО2 входила заготовка и вывоз леса с деляны при помощи нанятых работников. Они должны были вывозить лес с деляны на пилорамы в исправительные колонии. ФИО2 обманули работники, вырубали лес и увозили куда-то. По данному факту ФИО2 обращался в полицию, прокуратуру. ФИО2 обещал «закрыть» обязательства перед ФИО1, т.к. этот договор и его вознаграждение были связаны с валютным контрактом с Латвией.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017 г. ФИО2 свои обязательства перед ИП ФИО1 по поставке товара, описание которого указывается в спецификациях, не исполнил. Доказательств тому, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг связано с неисполнением каких-либо встречных обязательств со стороны ИП ФИО1, либо с его недобросовестным поведением, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 убытки в виде реального ущерба, причиненные неисполнением обязательства в размере 236960 руб. (227000 руб. + 9960 руб.).

Довод ответчика о том, что древесина до сих пор находится на деляне и ФИО1 может ее забрать, суд находит несостоятельным, т.к. приобретая древесину по договору купли-продажи №, истец рассчитывал получить от ФИО2 из неё товар, который впоследствии возможно будет поставить ООО SIA Lumbex. Кроме того, указанные затраты в размере 236960 руб. согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг подлежат возмещению заказчику исполнителем при расчёте за выполненную работу. 

Относительно уточненного требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 336730,82 руб., суд полагает необходимым указать следующее. 

Как было установлено выше, 25.04.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО SIA Lumbex был заключен договор № №.

Из п. 4.2. договора возмездного оказания услуг от 23.05.2017 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что денежное вознаграждение ФИО2 выплачивается за счет денежных средств по договору с ООО SIA Lumbex от 25.04.2017 г. 

Из спецификаций № (пробные грузы) к договорам от 25.04.2017 г. и от 23.05.2017 г. видно, что первые восемь пунктов в них одинаковые, лишь цены на товар в EUR за м? в спецификации к договору с ООО SIA Lumbex от 25.04.2017 г. выше на 10% по отношению к ценам на этот же товар в спецификации к договору от 23.05.2017 г. (л.д. 11, 37). 

Суд пришел к выводу, что указанные 10% являются прибылью ИП ФИО1, а оставшаяся сумма при продаже товара компании ООО SIA Lumbex является вознаграждением ФИО2, за вычетом расходов на материалы и комплектующие изделия в размере 236960 руб., согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг.

Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг следует признать незаключенным ввиду отсутствия в нем достигнутого соглашения о существенном условии договора – его цене, суд считает необоснованными в связи с вышеизложенным, т.к. цена (оплата по договору) в договоре возмездного оказания услуг определена в п. 4.2, что напрямую связано с договором № №, где в спецификациях № определена цена товара за м?.

Неполученные доходы, которые ИП ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору № № с ООО SIA Lumbex, если бы его право не было нарушено, т.е. 10% от цены товара, указанной в спецификации № (приложение № к договору № №), являются его упущенной выгодой.

Произведенный стороной истца расчет упущенной выгоды на 21.05.2018 г. судом проверен и признан арифметически верным, исходя из 10% разницы в ценах, указанных в спецификациях № к договору № № с ООО SIA Lumbex и к договору возмездного оказания услуг от 23.05.2017 г., рассчитанных по курсу €, по состоянию на 19.05.2018 г. (официально опубликованный курс на день вынесения решения), установленный ЦБ РФ в размере 73,1769 руб.

Расчет упущенной выгоды выглядит следующим образом:

46016 € - 41414,40 € = 4601,60 €;

4601,60 € х 73,1769 руб. = 336730,82 руб.,

где: 

46016 € - цена по договору № №,

41414,40 € - цена по договору возмездного оказания услуг с ФИО2,

4601,60 € - 10% разница между ценами – выгода ИП ФИО1,

73,1769 руб. – курс € по состоянию на 19.05.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 336730,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8936,91 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде реального ущерба 236960 руб., в виде упущенной выгоды 336730,82 руб., в счет возврата госпошлины 8936,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.