Судья Краснова Е.В. дело № 22-2094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Кахиани Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белецкой А.А. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

- 27.12.2022 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02.11.2023 Каменским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 27.12.2022г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 07.10.2024г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 26.02. 2025 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 года ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая А.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел установленные и перечисленные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что судом нарушено право ФИО2 на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон, с первого дня допроса давал честные последовательные показания, оказывал содействие следствию, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. В деле отсутствует материальный ущерб, поскольку похищенный телефон, был передан потерпевшему. Отмечает, что наличие простого рецидива в действиях обвиняемого не исключает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым он согласился. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Судом верно квалифицированы действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни и семьи, вместе с тем состоит на учете у нарколога, страдает алкоголизмом, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, имеет постоянное место жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным и с учётом данных о его личности. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6,64, 73 УК РФ судом не установлено. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья