Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 343 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Волеговой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 на 

<

адрес> водитель гр.В. управлял автомобилем 

<

А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В жалобе гр.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством не установлен. В протоколе об административном правонарушении неполно отражена объективная сторона правонарушения. Чек алкотестера составлен от руки, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Инспектор оказывал на него психологическое давление, выражался грубой нецензурной бранью, что подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

гр.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении гр.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина гр.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности гр.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у гр.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании гр.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 49 мг/л., гр.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, из которой следует, что при выдохе гр.В..О. в трубку прибора результат измерения составил 0, 49 мг/л, с чем гр.В. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. 

В чеке алкотестера результат измерения действительно дописан ручкой, о чем пояснил в суде первой инстанции свидетель гр.Б., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснив это проблемой с принтером прибора. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость такого доказательства как акт освидетельствования, поскольку сама процедура освидетельствования и оформление акта освидетельствования нарушены не были. 

Кроме того, и сам гр.В. не отрицает того факта, что результат измерения составил 0, 49 мг/л, что также прослеживается на видеозаписи. 

Факт управления гр.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где гр.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем, подтвердив это также на видеозаписи. 

Защитник в суде пояснила, что считает необходимым указание в описании объективной стороны состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении, результатов освидетельствования, полученных с использованием технического средства измерения. 

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления гр.В. автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сам факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, " утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и оформляется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы гр.В. о том, что инспектор оказывал на него психологическое давление, выражался грубой нецензурной бранью, видеозаписью не подтверждаются, при просмотре которой установлено, что инспектор ГИБДД последовательно, в вежливой форме разъяснил гр.В. его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования, порядок заполнения бланков процессуальных документов, после чего гр.В. добровольно, без какого-либо принуждения продул трубку алкотестера и заполнил все бланки документов. 

Таким образом, при прохождении освидетельствования и оформлении процессуальных документов факт оказания психологического давления на гр.В. материалами дела не подтвержден. 

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин