№ 1-236/2021

16RS0037-01-2021-002734-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Малышева М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер №

<

данные изъяты>,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, нанес 1 удар кулаком правой руки в область скулы с правой стороны последней, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, от боли ФИО2 присела на корточки, схватившись обеими руками за голову. Затем ФИО1 схватил рукой ФИО2 за волосы, вырвал с затылка часть волос, отчего последняя испытала физическую боль и легла на пол всем туловищем, после чего ФИО1 нанес лежащей на полу ФИО2 не менее 4 ударов ногами в область головы, от ударов последняя испытала сильную физическую боль. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- гематомы орбитально-скуловых областей, спинки носа, подбородочной области, правосторонний гемофтальм, субконьюктивальное кровоизлиянение (кровоизлияние под оболочки правого глаза), ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома правой гемисферы (кровоизлияния под твердую моговую оболочку), субарахноидальная гематома левой гемисферы (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), обнаруженные повреждения, в комплексе (как имеющие единый механизм образования) составляющие внутричерепную травму, причинили тяжкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он позвонил ФИО2 и предложил встретиться, на что она согласилась. Примерно в 15 часов они встретились и пошли в магазин «Салям», где он приобрел продукты питания и спиртное, после чего они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как они подошли к торцу 

<

адрес>, ФИО5 споткнулась, упала, при этом ударилась головой. Когда он вышел из магазина «Салям», она лежала всем туловищем на снегу, он помог ей подняться и они пошли в сторону дома. На перекрестке по 

<

адрес>, возле библиотеки ФИО2 снова упала на снег, ударялась ли она, он не видел, он подошел и помог ей встать. Находясь у него дома, в процессе распития спиртного, у них с ФИО2 возникла ссора, он разозлился и толкнул ее в область предплечья правой рукой, от его толчка она упала на диван, а с дивана упала на пол, на левую сторону туловища. После этого он стал прогонять ФИО2, но она осталась у него ночевать, сломала в его доме выключатель. Также, выходя из туалета, ФИО2 упала на пол, момент падения он не видел, понял это по шуму. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 08 часов ушел на работу, а ФИО2 осталась у него дома, она сама осталась у него ночевать, так как была пьяная и не смогла бы дойти до дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, когда он находился на работе, ему позвонил его знакомый Свидетель №2, спросил, что у него случилось с ФИО2, сказал, что сейчас приедет к нему и заберет ее. Он поехал с работы домой, открыл дверь, после чего приехал Свидетель №2 и забрал ФИО2 Признает, что нанес ей удары руками, в том числе по голове, удары ногами он ей не наносил, также вырвал ей клок волос из головы.

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.27-30), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что она согласилась. Примерно в 15 часов они встретились около 

<

адрес>, она была абсолютно трезвая. Когда подошла к 

<

адрес>, она поскользнулась и упала на колено, всем туловищем она не падала, головой не ударялась. После этого они пошли к ФИО1 домой, по дороге он купил спиртное и продукты питания. Находясь у него дома, они стали употреблять спиртное в комнате, сидя на диване. В процессе распития спиртного, примерно в 18 часов, ФИО1 стал очень агрессивным, начал оскорблять ее, обзывать алкоголичкой, сказал, чтобы она уходила от него и в тот момент, когда она встала с дивана, нанес ей один удар кулаком правой руки в область скулы справа, затем еще один удар в область носа, от ударов она испытала сильную физическую боль. От боли она присела на корточки, схватившись руками за голову, в этот момент ФИО1 схватил ее за волосы и вырвал у нее клок волос, отчего она испытала сильную физическую боль, от боли она легла на пол. Когда она лежала на полу, ФИО1 нанес ей ногами не менее 4 ударов по голове, отчего она ткже испытала сильную боль. Затем ФИО1 перестал ее бить, поднял с пола и положил на диван. В этот день она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, ФИО1 ушел, а она позвонила своей маме и попросила ее забрать, так как ей стало очень плохо. Через некоторое время приехал ее знакомый Свидетель №2, который увез ее домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что находится у своего знакомого ФИО1 по адресу 

<

адрес>, также она попросила ее забрать, так как, с ее слов, она сама идти не могла, потому что ФИО1 избил ее. Поскольку она сама проживает в д. Н. 

<

адрес>, она позвонила знакомому Свидетель №2 и попросила съездить его по указанному ею адресу и узнать, что произошло. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила, что ее дочь избил знакомый и удерживает ее, такое сообщение она сделала, так как подумала, что ФИО1 ее не выпускает, хотя на самом деле ФИО3 ей такого не говорила. Спустя некоторое время ей перезвонил Свидетель №2 и сказал, что забрал ФИО2, и они находятся у нее дома. Она поговорила с дочерью по телефону, та рассказала, что ФИО1 избил ее руками и ногами. После этих слов она поехала в 

<

адрес>, приехав, увидела, что ФИО3 вся в синяках, сразу вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в БЦРБ 

<

адрес>. Также дочь ей говорила, что сама она в тот день нигде не падала, головой не ударялась. Когда дочь находилась в больнице, она дежурила у нее почти каждый день, дочь сама не могла передвигаться, постоянно находилась в лежачем положении, теряла чувство ориентации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> из БЦРБ поступило сообщение о том, что доставлена ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей головы. По оперативной информации было установлено, что возможна причастность к данному преступлению ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи показаний. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показания давал без оказания на него морального и физического воздействия. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституция РФ и разъяснено право воспользоваться защитником. 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила его знакомая Свидетель №1 и попросила забрать ее дочь ФИО2, которая находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 избил ФИО1, и она сама не может выйти из квартиры. Он позвонил ФИО1, спросил, где ФИО3, на что тот ответил, что она у него дома. Он поехал к нему домой, когда ФИО1 открыл дверь, он забрал ФИО3 и увез ее домой. ФИО3 идти не могла, он помогал ей передвигаться, у нее на лице имелись синяки. Находясь у нее дома, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что он забрал ФИО3 и они находятся у нее дома. По телефону ФИО3 рассказала своей маме, что ФИО1 избил ее руками и ногами. После этих слов ее мама приехала в 

<

адрес> и вызвала бригаду скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в БЦРБ 

<

адрес> (л.д.61-63).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят клок волос (л.д.9-15)

- справкой 

<

адрес>ной больницы, согласно которой диагноз ФИО2: ЗЧМТ средней тяжести, ушиб головного мозга, САК левой полусферы, субдуральная гематома теменно-височной области справа, ушиб мягких тканей головы (л.д.19);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, находясь в 

<

адрес>, толкнул ФИО2, отчего она упала на диван, затем на пол. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 он не признает, руками и ногами он ее не бил, вину в том, что толкнул ФИО2 признает; фототаблицей (л.д.43-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы: гематомы орбитально-скуловых областей, спинки носа, подбородочной области, правосторонний гемофтальм, субконьюктивальное кровоизлиянение (кровоизлияние под оболочки правого глаза), ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная гематома правой гемисферы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), субарахноидальная гематома левой гемисферы (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), обнаруженные повреждения, в комплексе (как имеющие единый механизм образования) составляющие внутричерепную травму, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен клочок волос, изъятый в квартире ФИО1, и сейф пакет (л.д.52-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому клочок волос и сейф пакет признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.55);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он удары руками и ногами ей не наносил (л.д.85-86).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу не содержат между собой существенных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, противоречий, а лишь уточняют и дополняют друг друга.

Довод подсудимого ФИО1, о том, что ударов ногами ФИО2 по голове он не наносил, тяжкие телесные повреждения потерпевшая получила в результате падений, и довод защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд расценивает, как способ избежать ответственности ФИО1 за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Кроме того, вышеизложенные доводы объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможность образования обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, исключается. 

Довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе мамы, имеющей заболевание сердца.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшей ранее произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимого. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, алкоголь не повлиял на его поведение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного тяжкого преступления, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества в условиях общего режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, на основании части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 6000 рублей (4 судодня, в том числе два дня - ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 1500 рублей за один судодень), при этом оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого суд не находит. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказался, отсутствия возможности несения процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением не заявил, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2021 года.

Судья Хисматуллина И.А.