копия

Дело № 2-957/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием истцов ФИО6, ФИО10, ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 и Яльчика ФИО12 к ФИО14 ФИО13, Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о признании права собственности на доли жилого дома по договору дарения и в порядке приобретательной давности, - 

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, просив прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признать за ними, за каждым на 1/2 долю этого жилого дома, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанный ответчик отказалась от своих прав на спорное недвижимое имущество, т.к. с момента заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 – с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – с другой, последняя не вступала в права владения и пользования долей жилого дома, обязанностей по его сохранению и содержанию не несла. Эти обязанности в полном объёме исполнялись истцами на протяжении более 25-ти лет. 

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик – Администрация Можайского ГО МО, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся сторон и материалов дела установлено, что истцы являются наследниками первой очереди по завещанию и закону, а ответчик – наследником первой очереди по закону, имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также наследниками первой очереди по закону имущества ФИО2, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцы приняли наследственное имущество наследодателей в установленные законом срок и порядке, а ФИО7 отказалась от доли причитающегося ей наследства после смерти матери в пользу ФИО4 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда соответствующим нотариальным органом.

Регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро технической инвентаризации Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» подтверждается принадлежность ФИО1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на праве личной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – с другой, заключён договор дарения жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Можайского нотариального округа ФИО8 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Управления Росреестра по Московской области отказано в регистрации права ФИО4 на 1/3 долю спорного жилого дома, из-за отсутствия документов, подтверждающих право дарителя – ФИО1, на данное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.225 ГК РФ определено: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Абзацем 1 ст.236 ГК РФ определено: гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункт 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит: по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При этом, действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истцы на основании названного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на 1/3 долю спорного жилого.

При этом, на протяжении более 25-ти лет они открыто и добросовестно владеют и пользуются 1/3 долей этого же жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО5, которая, по сути, отказалась от своих прав на данное имущество, не неся обязанностей по его сохранению и содержанию.

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом.

Ответчик ФИО9, участвовавшая в судебном разбирательстве, с иском согласилась, последствия его признания ей разъяснены и понятны.

Ответчик – Администрация Можайского ГО МО, не направивший своего представителя в суд, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, право собственности, за каждым на 1/3 долю жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности, за каждым на 1/6 долю жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)