Копия 

Дело № 2-6232/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р., 

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ш., А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. 

В обоснование иска указано, что они являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: РТ. г.Казань, Советский район, ул.

<

адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 20.09.2016 года на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район № 

<

номер изъят> от 11.03.2015 года. 

Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Компроект».

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан 20 июня 2016 года.

Стоимость квартиры составляет 2 миллиона 518 тысяч 840 рублей 80 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире.

Кроме того, радиаторы отопления, установленные в квартире, не соответствуют условиям договора. Ответчик обязался установить биметаллические радиаторы, а установлены стальные панельные радиаторы, качество которых хуже, а цена дешевле, чем у биметаллических. 

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 27.02.2018г. стоимость устранения недостатков составила 129 тысяч 161 рубль 09 копеек, которые и просят взыскать истцы, разницу в стоимости стальных радиаторов отопления, фактически установленных в квартире и биметаллических, оговоренных сторонами в договоре участия в размере 29 тысяч 073 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 тысяч 500 рублей; неустойку в размере 38 тысяч 748 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 тысяч рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 тысячи 800 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 1 тысячи 224 рублей; штраф. 

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы и просил взыскать 143 тысячи 298 рублей 42 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 143 тысячи 298 рублей 42 копеек, в части взыскания с ответчика разницы в стоимости стальных радиаторов отопления, фактически установленных в квартире и биметаллических, оговоренных сторонами в договоре участия в сумме 29 тысяч 073 рублей отказался, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: РТ. г.Казань, Советский район, ул.

<

адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 20.09.2016 года на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район № 

<

номер изъят> от 11.03.2015 года. 

Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Компроект».

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора № 1-1 от 19 сентября 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Компроект», был подписан 20 июня 2016 года.

Стоимость квартиры составляет 2 миллиона 518 тысяч 840 рублей 80 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире.

Кроме того, радиаторы отопления, установленные в квартире, не соответствуют условиям договора. Ответчик обязался установить биметаллические радиаторы, а установлены стальные панельные радиаторы, качество которых хуже, а цена дешевле, чем у биметаллических. 

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено независимой строительно-технической экспертизой (ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ») от 27.02.2018г. стоимость устранения недостатков была определена в размере 129 тысяч 161 рубля 09 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцами экспертной оценкой, определением суда от 12 июля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертиза и недвижимость». 

Согласно экспертному заключению № 134/2-6232/2018 от 13 сентября 2018 года в квартире № 

<

адрес изъят> г.Казани наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков и балконной двери, балконного остекления, качество штукатурки стен, установленные радиаторы отопления. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87». ГОСТ 21519-2003 «Блоки из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Такие недостатки как изгибы и прогибы оконных конструкций, балконного остекления, отклонение от прямолинейности штукатурки стен, установленные радиаторы отопления являются следствием неправильного монтажа, либо транспортировки, либо несоблюдение требований ГОСТ и СНиП в процессе строительства, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Казань, ул.

<

адрес изъят> с учетом дополнительных сметных расчетов, составляет 143 тысячи 298 рублей 42 копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Представитель истцов уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 143 тысяч 298 рублей 42 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, претензия получена 29 мая 2018 года, однако данная претензия осталась без ответа. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 08 июня 2018 года по 14 ноября 2018 год и составляет 143 тысячи 298 рублей 42 копейки. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей каждому из истцов. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истцов добровольно ответчиком не выполнены, претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 169 тысяч 298 рублей 42 копейки (143 тысячи 298 рублей 42 копейки – в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 20 тысяч рублей - неустойка, 6 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 84 тысячи 649 рублей 21 копейки, который также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО3 заключил договор на оказание услуг по оценке от 09 февраля 2018 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 12 тысяч 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2018 года (л.д.41). 

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО3 в размере 12 тысяч 500 рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

На ответчика возложена также оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 тысяч рублей в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 03 марта 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 28 тысяч рублей, истцами оплачена (л.д. 104). 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, отвечает указанным требованиям – выдана с указанием на конкретное дело или конкретное судебное заседание, а потому имеются основания для взыскания расходов на ее оформление в размере 1 тысячи 800 рублей.

Кроме того истцы понесли расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 1 тысячи 224 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку они доказали, что понесли данные расходы (л.д.99). 

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 465 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш.Ш., А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Ш.Ш. 71 тысячу 649 рублей 21 копейку в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 10 тысяч рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 тысяч 324 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 тысяч 500 рублей, 612 рублей в счет расходов за изготовление ксерокопий документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу А.М. 71 тысячу 649 рублей 21 копейку в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 10 тысяч рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 тысяч 324 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч 500 рублей, 612 рублей в счет расходов за изготовление ксерокопий документов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» 25 тысяч рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 465 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.