Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 13.11.2016г между ООО МФО «Касса №» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), заключён договор займа №Д- ух-13.11.-7505 от 13.11.2016г. В соответствии с п.1.1. Договора, ООО МФО «Касса №» передала Заемщику 53 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером №

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО «Касса №» не позднее 13.12.2016г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 31.01.2017г уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МФО «Касса №».

ООО МФО «Касса №» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику. 

В соответстии с п.1.1 Договора, кредитор предоставил заемщику 53 000 рублей на срок до 13.12.2016г под 0,22% за каждый день пользования денежными средствами (80,520% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом в обусловленный договором срок.

В рамках выполнения п/п 9 Договора займа, в целях обеспечения обязательств по Договору займа был заключен Договор залога №. Согласно указанному договору залога, Залогодатель передал ООО МКК «Касса №» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, в залог автомобиль марки Рено Логан, 2008 года выпуска, г/н №. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 111000 рублей

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед займодавцем не выполнил надлежащим образом.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

По состоянию на 15.05.2018г задолженность составляет 90 220,54 рублей, из которых: по предоставленному займу - 53 000 рублей; по начисленным процентам за пользованием займом – 6996,00 рублей; неустойка – 30 224,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания»: задолженность по договору займа в размере 90220,54 рублей, из которых: 53 000 рублей - сумма предоставленного займа, 6996,00 рублей - проценты за пользование суммой займа; 30 224,54 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8906,62 рублей. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки Рено Логан,2008года выпуска, г/н №

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 111000,00 рублей

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2016г между ООО «Касса №» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 53 000 рублей (п.1.1).

Согласно п.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора. Срок возврата займа -13.12.2016г.

В соответствии с п.4 договора, процентная ставка составляет 0,22% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (80,520 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.12.1. договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Согласно п.12.2 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.13 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 договора,ФИО1. ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Исполнение ООО «Касса №» обязательств по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером №., согласно которому ФИО1 выдана сумма в размере 53 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017г между ООО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Касса №» передает ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования с Заемщиков-Клиентов ООО «Касса №» по договорам займа, заключенным между ООО «Касса №» и Заемщиками-Клиентами ООО «Касса №» (должники). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому должнику указаны в Приложении № к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Из приложения № к договору уступки № от 31.01.2017г усматривается, что к истцу ООО «Служба досудебного взыскания» перешли права требования по договору займа №Д-ух-13.11-7505 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (основной долг – 53 000 рублей, проценты –6996,00рублей, неустойку в размере 24 044,54 рублей).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.02.2018г с требованием погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 90 220,54 руб. и указанием на переуступку прав по кредитному договору №. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на 15.05.2018г задолженность ответчика по договору № составляет 90220,54 рублей, из которых: по предоставленному займу - 53 000 рублей; по начисленным процентам за пользованием займом – 6996,00 рублей; неустойка – 30 224,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора №, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств того, что ответчик требовал от истца доказательств перехода права либо того, что должник исполняет обязательства первоначальному кредитору, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору займа №, заключенному между ФИО1 и ООО «Касса№», возникло на основании договора об уступке прав (требования), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, ставка 1% в день составляет 365% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из расчета истца следует, что сумма просроченного основного долга составляет 53 000 рублей, сумма просроченных процентов - 6996 рублей. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства. 

Согласно с п.9 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Предмет залога был определен соглашением сторон и составила 111 000 рублей 

Согласно договору залога № в залог передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль,Рено Логан; год выпуска – 2008; VIN –№; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства – 111 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указывалось выше, задолженность ответчиком по кредиту не погашена, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль, путем его продажи с публичных торгов. 

Федеральный закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям абз4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8906,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» долг по договору займа № в размере 69996,00рублей, из которых: 53 000 рублей - сумма предоставленного займа, 6996 рублей - проценты за пользование суммой займа; 2000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8906,62 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Рено Логан, год выпуска – 2008, VIN №, паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес>, г/н №. 

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.