УИД: 25MS0073-01-2025-000999-04

№ 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Крылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Красноармейский районный суд 

<

адрес>. В своей жалобе ФИО1 указала, что с постановлением мирового судье не согласна, полагает, что имеются обстоятельства исключающие производство по делу и привлечения её к административной ответственности, постановление содержит недостоверные сведения, так как от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе в виде ходатайств, объяснений, в которых указала, что мировым судьей в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Мировым судьей не указано, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельство, в то время, как у неё на иждивении находиться 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после первых проб, алкотектор второй раз был ей дан для отобрания проб практически через 1-2 секунды, тогда как между использованием алкотектора должно было пройти 15-20 минут, что повлекло неправильные показания, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что, так как у неё были 

<

данные изъяты>, возле бара 

<

данные изъяты>, находящегося в 50 метрах от её дома она выпила бутылочку пива, и поехала домой ставить машину, в это время возле её дома к ней подошли сотрудники ГИБДД. Полагает, что показания прибора 0,738 являются неверными, так как освидетельствование было проведено, с нарушением, не соблюден интервал между использованием алкотектора, такие показатели не могут быть от 1 бутылки пива. На медицинское освидетельствование она не поехала, так как вообще не пьет, на тот момент была расстроена, и думала, что раз она уже прошла освидетельствования, то ехать уже нет необходимости, она не знала, что за отказ от медицинского освидетельствования, будут такие последствия. Просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1, адвокат Ободова Н.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, ФИО1 пояснила, что в защитнике на стадии рассмотрения жалобы на постановление не нуждается, на участие защитника Ободовой Н.Г. не настаивает.

ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Не явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом "б" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 49 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу основаниями для отстранения от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО1, с применением Алкотектора PRO-100 touch-k, согласно показаний которого, установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи акта освидетельствования и чека прибора Алкотектора PRO-100 touch-k с результатами освидетельствования, ФИО1 отказалась. Согласно чеку прибора Алкттектор результат составил 0,738 мг/л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постоленко давать пояснения и подписывать данный протокол отказалась.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «

<

адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, а также было проведено освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. При помощи видеозаписи водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказалась. Ставить какие-либо подписи и давать пояснение по данному поводу в протоколе водитель ФИО1 отказалась. (№);

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 49 минут в 

<

адрес>, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО1, с применением Алкотектора PRO-100 touch-k, согласно показаниям которого, установлено состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), согласно которому ФИО1 от подписи протокола отказалась. Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «

<

адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого при ведении видеозаписи в отсутствии понятых водитель ФИО1, которая в связи с имеющимися признаками опьянения была отстранена от управления транспортным средством, также было проведено освидетельствование на месте при помощи Алкотектора. Так же при помощи видеозаписи водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказалась; карточкой операций с водительским удостоверением (№); справкой инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО2 (№). Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, оснований усомниться в истинности отраженных в них сведений не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мировым судьей установлены место, время и способ совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, а просто не понимала для чего это необходимо, так как освидетельствование она уже прошла, суд находит необоснованными, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же данный факт подтверждён и иными материалами дела.

Самостоятельно ФИО1 после оформления в отношении неё протоколов, медицинское освидетельствование не прошла.

Довод ФИО1 о том, что она не согласна с проведением освидетельствования на месте, так как оно было проведено с грубым нарушением Правил, несоблюдением временного интервала применения Алкотектора, судом не принимаются, так как ФИО1 привлекается к административной ответственности, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на которое она была направлена, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", данный порядок сотрудниками ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1, о том, что постановление мирового судьи содержат недостоверные сведения. Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

Однако судья учитывает, что представленное ФИО1 в судебное заседание свидетельство о рождении подтверждает наличие у неё 

<

данные изъяты>, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Вместе с тем оснований для изменения назначенного ФИО1. наказания не имеется, так как мировым судьей ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем, жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Крылова