РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2025 по иску фио фио, фио фио к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 Является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29 июля 2024 года произошел залив квартиры, по причине засора общедомового стояка канализации, о чем составлен акт от 29.07.2024 года сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». На момент залива 29.07.2024 г. собственником квартиры являлась ФИО2 Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». В следствие залива, квартире был причинен ущерб. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно экспертному заключению № 2408/617 от 23.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 28.10..2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако ответом ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в добровольном удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 13.1172024 по 09.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту обследования квартиры от 29.07.2024, составленному с участием представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в результате указанного залива квартире истца ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно указанному акту повреждения помещению нанесены вследствие засора общедомового стояка канализации. Помещению нанесены многочисленный повреждения, перечень которых также представлен в акте обследования. 

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, истцы обратились в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет сумма 

Истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой потребовали возместить причинённый имущественный ущерб. Однако, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, причинённый имущественный ущерб истцам не возмещён.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1)

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, представленное истцами, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорили, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.  

Место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечки, произошедшие в результате ненадлежащего состояния чердачного помещения, должно нести ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества. Ответчик не оспаривал сам факт и причины залития квартиры.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов, тем самым нарушил их права как собственников и потребителей услуг управляющей организации.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления собственником квартиры являлся ФИО1 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма

Так как требования истца о возмещении причиненного ущерба не были исполнены в добровольном порядке, а требования о регистрации сообщения по заливу квартиры не были исполнены своевременно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2024 по 09.12.2024, размер которой суд определил в сумма ( сумма / 100% * 1 % * 27 дней). 

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ходатайством о снижении штрафа и его явной несоразмерностью.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио, фио фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио фио в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма 

В удовлетворении требований фио фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» - отказать. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН 

<

***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер