Дело № 2-1492/19

51RS0002-01-2019-001390-28

Мотивированное 

решение

 составлено 12.12.2019

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от *** приобрел в ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль *** VIN***.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 5 344 000 рублей.

Гарантия автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки. На третьем году гарантийного срока истец обращался за устранением недостатков к официальному дилеру — ООО «Аксель-Норман». Время нахождения автомобиля в ремонте составило более 100 дней в течение третьего года гарантийного срока. Часть недостатков не устранены до сих пор, автомобиль продолжает находиться в ремонте у официального дилера ООО «Аксель-Норман». В связи с этим полагал, что имеет право в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ответчику автомобиль и потребовать уплаченной за автомобиль суммы.

Кроме того, в соответствии с ценовым предложением официального интернет-сайта «***» цена автомобиля в аналогичной комплектации на данный момент составляет 6 674 000 рублей, в связи с чем разница между ценой, уплаченной истцом по договору, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 1 330 000 рублей и подлежит уплате истцу в силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец понес убытки, подлежащие возмещению ему в результате продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по установке сигнализации и дополнительного оборудования всего на сумму 306 728 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение в течение 10 дней требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период *** в размере 3 847 680 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец указал, что за третий год гарантийного срока общее подтвержденное время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составило 58 дней.

Ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***, взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» денежную сумму в размере 5 344 000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 1 330 000 рублей, убытки в связи с постановкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 306 728 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере 3 847 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и государственную пошлину в размере 49 142 рубля 04 копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Аксель-Норман».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инчкейп Олимп».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Приводили доводы о том, что истец не мог пользоваться автомобилем ввиду устранения в нем различных недостатков, возникших в последний год гарантийного срока, в совокупности более 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Тойота Моторс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств производства ремонта автомобиля истца третьим лицом.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Олимп» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норман» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между продавцом ООО «Инчкейп Олимп» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN***, *** года выпуска, цена автомобиля составила 5 344 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю, либо ограничивается пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Автомобиль фактически передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ***.

Согласно акту выполненных работ №*** от *** и заказ-наряду №*** от *** истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование, за которое он уплатил 306 728 рублей, в том числе, блок увеличения мощности двигателя, систему сигнализации.

Согласно объяснениям истца, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение последнего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Так, *** истец обратился в ООО «Аксель-Норман» с требованием об устранении неисправностей в виде ***. *** он передал автомобиль работникам ООО «Аксель-Норман» для проведения диагностики и устранения недостатков, сообщив о ***. *** он заявил о наличии другого недостатка в виде ***. В связи с обращениями истца в ООО «Аксель-Норман» сторонами были представлены акты приема-передачи к заказ-нарядам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. 

Как следует из письма руководителя станции технического обслуживания *** ООО «Аксель-Норман» в этот период в рамках гарантийной политики производителя автомобиля были выполнены следующие работы: ***. 

*** автомобиль был возвращен истцу.

Таким образом, судом из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании, не отрицавших нахождение автомобиля на станции техобслуживания *** в связи с устранением недостатков, установлено, что этот период составил 21 день.

Как пояснил истец в судебном заседании, *** он обратился в ООО «Аксель-Норман» с жалобами на то, что ***.

Судом из материалов дела установлено, что по данному обращению истца ООО «Аксель-Норман» была определена неисправность ***, и она была заменена в рамках ремонта по гарантии производителя. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному доказательству: акту к заказ-наряду №*** от ***, представленному ООО «Аксель-Норман», заверенному надлежащим образом, а также пояснениям сторон в данной части, датой проведения работ по замене *** является ***. 

Сведения о дате окончания работ подтверждаются записью в сервисной книжке, представленной истцом.

К представленному акту приема-передачи к заказ-наряду №*** от *** в виде незаверенной копии с тем же номером, но проставленными датами приема-передачи автомобиля *** суд относится критически, поскольку он не заверен надлежащим образом, нет печати организации, выдавшей данный документ.

Таким образом, период нахождения автомобиля истца в связи с заменой *** составил 1 день. 

*** истец обратился в ООО «Аксель-Норман» по поводу ***. В подтверждение истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи к заказ-нарядам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***.

При передаче автомобиля на станцию технического обслуживания истцом был вычеркнут пункт 4 заказ-наряда о согласии на проведение гарантийного ремонта в случае выявления неисправностей. 

*** истцу направлено письмо, в котором ООО «Аксель-Норман» просит дать согласие на устранение заявленных им неисправностей. Данное письмо поступило истцу ***.

*** в адрес ООО «Аксель-Норман» направлена претензия, в которой истец сообщил о согласии на ремонт автомобиля, требовал проведения диагностики в отношении неисправности в виде ***, немедленного устранения недостатков, оформленных заказ-нарядами от ***.

В письме от *** ООО «Аксель-Норман» просило согласовать истца тестовую поездку по заявленной неисправности (***) в его присутствии, либо в присутствии представителя истца. Кроме того, указало на необходимость предоставления зимних шин на автомобиль.

*** в ООО «Аксель-Норман» поступило письмо ФИО2, в котором он извещал о согласовании тестовых поездок без его присутствия, требовал предоставить информацию о произведенных работах по заказ-наряду №*** от *** (***). 

Согласно пояснениям истца, *** произошло ***, в связи с чем последовало его обращение на станцию техобслуживания. 

В отношении неисправностей в виде ***, в актах приема-передачи стоит отметка о передаче истцу автомобиля ***.

Суд учитывает пояснения истца в данной части, а также возражения ответчика ООО «Тойота Мотор» о том, что срок согласования с истцом возможности устранения неисправностей, а также срок согласования тестовых поездок следует исключить из общего количества дней нахождения автомобиля на станции технического обслуживания. Суд соглашается с ними, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец не мог пользоваться автомобилем по его назначению в этот период ввиду возникших недостатков и нахождение автомобиля у ООО «Аксель-Норман» является следствием волеизъявления истца. 

*** истцом в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» направлена претензия с требованием возвратить за некачественный автомобиль денежные средства в размере 5 344 000 рублей, убытки в виде ценовой разницы в размере 1 196 000 рублей, убытки на установку дополнительного оборудования в размере 306 728 рублей.

Претензия была получена ответчиком ***, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании и не опровергнутых стороной истца, *** ФИО2 было направлено письмо о необходимости забрать автомобиль со станции техобслуживания, поскольку наличие заявленных недостатков в АКПП не подтвердилось. Вместе с тем, истец автомобиль не забрал.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 58 дней, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля как находившегося на гарантийном ремонте более 30 дней.

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; 

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; 

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Определением суда от *** была назначена автотехническая экспертиза в связи с оспариванием стороной ответчика наличия в автомобиле недостатков и нахождение его на гарантийном обслуживании.

Согласно выводам эксперта ООО «***», изложенным в заключении №*** от ***, в отношении автомобиля проводились работы по ***.

Указанные работы могли быть следствием устранения ***. При этом производственный дефект лакокрасочного покрытия с толщиной ниже, чем 70 мкм мест при окраске кузова автомобиля отсутствует.

Согласно выводам эксперта, установить, производились ли работы по *** не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что неисправности в коробке переключения передач отсутствуют.

Кроме того, на момент проведения экспертизы экспертом установлено отсутствие повреждений ***.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд исходит из следующего.

Период нахождения автомобиля ФИО2 в ООО «Аксель-Норман» *** сторонами по делу не оспаривался. При этом выполнение работ ООО «Аксель-Норман» по ремонту *** подтверждается письмом руководителя станции технического обслуживания ООО «Аксель-Норманн» от ***, направленном в адрес истца (л.д.83).

Заявленная ФИО2 неисправность в виде ***, согласно пояснениям истца в судебном заседании, устранена путем *** При этом в заключении эксперта указано, что на момент осмотра автомобиля дефектов *** не выявлено. 

Экспертом также установлено проведение работ по замене приборной панели при заявлении ФИО2 о ее неисправности в виде ***. При этом, как следует из материалов дела, указанная неисправность возникла вследствие именно неисправности ***. Работы в данной части подтверждены пояснениями сторон по делу, письменными доказательствами: актом к заказ-наряду №*** от ***. Датой принятия автомобиля истца для устранения недостатков указана дата ***, дата приема автомобиля истцом — ***.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился у ООО «Аксель-Норман» в совокупности 24 дня.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в ООО «Аксель-Норман» *** за устранением недостатков в виде *** 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что АКПП неисправностей не имеет. Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено, что на исследуемом автомобиле производилась ***, о чем говорит увеличенная толщина лакокрасочного покрытия относительно других элементов. Эксперт в заключении указал, что согласно проведенному исследованию, можно утверждать, что ремонтная окраска нижней части двери задка производилась в рамках гарантийного ремонта.

Экспертом также установлено отсутствие производственного дефекта лакокрасочного покрытия в виде «ослабленных», с толщиной ниже, чем 70 мкм (минимально рекомендуемой при окраске) мест при окраске кузова автомобиля, каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия ***, а также отсутствие повреждений хромированной накладки на двери задка на момент проведения исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что в рамках произведенного исследования дефектов в автомобиле не выявлено. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том насколько сильно было повреждено транспортное средство при ДТП, отсутствуют документы, подтверждающие ремонт автомобиля в рамках гарантийной политики, однозначно сказать являлись ли работы, произведенные в автомобиле, результатом ремонта после ДТП либо гарантийного ремонта, невозможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется: каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: письменные доказательства, заключение эксперта, объяснения лиц, участвующих в деле, и показания эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным истцом основаниям.

Суд исходит из того, что на момент обращения истца с иском, автомобиль истца находится в исправном состоянии и каких-либо дефектов не имеет. 

При этом, материалами дела не подтверждается нахождение автомобиля на станции технического обслуживания в совокупности более 30 дней последнего года гарантийного срока. 

Так, экспертом установлено проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия верхней и нижней частей двери багажника, по восстановлению лакокрасочного покрытия капота.

Указанные работы могли быть следствием устранения вспучиваний лакокрасочного покрытия на верхней створке багажника. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия указанных элементов кузова автомобиля на станции техобслуживания ООО «Аксель-Норман». Представитель ответчика отрицает проведение указанных работ сервисным центром. 

Кроме того, суд учитывает, что в *** на автомобиль истца был установлен ***, проведение указанных работ истец подтвердил в судебном заседании. Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что повреждения лакокрасочного покрытия на *** возникли ввиду наличия производственного недостатка лакокрасочного покрытия и не являются результатом проведения работ по установке *** либо его эксплуатации.

Представленные в материалы дела копии актов приема-передачи к заказ-нарядам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** не могут служить достоверным, допустимым доказательством проведения работ, поскольку надлежащим образом не заверены, не содержат перечня проведенных работ и использованных материалов.

Экспертом в заключении отмечено, что произведенные работы могут быть следствием гарантийного ремонта по устранению недостатков, так и следствием участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ***. Дорожно-транспортные происшествия имели также место *** и ***.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в отношении АКПП никаких ремонтных работ не проводилось, проводилась только диагностика. О том, что АКПП не имеет недостатков, было сообщено в письме ФИО2 Не нашел недостатков в АКПП и эксперт, о чем привел подробное обоснование в своем заключении. Установить производились ли работы по *** эксперту не представилось возможным. Письменных доказательств проведения такого рода работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно установить нахождение автомобиля истца у ООО «Аксель-Норман» с *** ввиду устранения возникших в нем недостатков, проведение каких-либо работ по гарантии в этот период, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля на станции технического обслуживания составляло в совокупности менее 30 дней последнего года гарантийного срока. 

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявляемые истцом на протяжении последнего года гарантийного срока недостатки не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара. 

Ряд неисправностей автомобиля, о которых заявлял истец, в том числе, повреждения лакокрасочного покрытия, не препятствовали истцу использовать автомобиль по назначению, то есть являлись неисправностями при которых не установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности. 

Наличие производственных дефектов, являющихся неустранимыми и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, в автомобиле истца не выявлены.

Выявленные недостатки узлов и агрегатов были устранены путем ремонта и, тем самым, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. Доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока, не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи. По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков будет свидетельствовать о существенности недостатка, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за него. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании разницы между ценой нового автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Инчкейп Олимп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании покупной разницы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина