судья Омаров А.М. дело № (2384)-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1 М.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Гергебильского районного суда от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе следователя ФИО6

Постановлением Гергебильского районного суда от 

<

дата> в принятии жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки выводам суда, решение руководителя следственного отдела ФИО5 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию. Данное обстоятельство при вынесении судом решения не учтено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе следователя не относится к действиям, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, придя к такому вывод на основании того, что обжалуемое ФИО7 решение не относится действиям, перечисленным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из изложенного следует, что приведенный в постановлении Пленума перечень решений и действий, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что обжалуемое ФИО7 решение не относится действиям, перечисленным в вышеуказанном постановлении Пленума, нельзя признать достаточным основанием для вывода о том, что оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданина правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Гергебильского районного суда от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. ФИО1