Дело№1-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 28 апреля 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшей ФИО9

защитника осужденного – адвоката Савина Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Савина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 12.03.2020, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 18.06.2013 Мокроусовским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Тюменской области от 07.07.2015 освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы, наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 12.03.2020, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 28.12.2019 около 07:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, угрожал убийством ФИО5, а именно сдавливал рукой ей шею, перекрывая доступ воздуха, при этом говорил «Я тебя вообще сейчас убью!». Данную угрозу ФИО5, восприняла как угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес слова о лишении жизни и предпринимал конкретные действия для осуществления своих угроз.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Савин Р.С. просит приговор изменить, снизить наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, в связи с тем, что считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности и личности осужденного (л.д. 151).

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. государственный обвинитель Немцев С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. без удовлетворения (л.д. 156).

Осужденный ФИО1 в ходатайстве указывает, что согласен с доводами жалобы защитника, просит применить ч.1 ст.61 УК РФ и снизить срок наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы (л.д.161). 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Савина Р.С.

Защитник подсудимого адвокат Савин Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил смягчить наказание его подзащитному. 

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы жалобы защитника, просила смягчить наказание, назначенное ФИО1 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката Савина Р.С. в интересах ФИО1 не согласился, просил жалобу не удовлетворять, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Нарушений закона, положений главы 40 УПК РФ при постановке приговора мировым судьей не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной помощи в установлении обстоятельств дела, поскольку в ходе предварительного расследования он давал исчерпывающие признательные изобличающие его показания, позволяющие установить обстоятельства дела и совершение виновным действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в примирении с потерпевшей, также суд обоснованно пришел к выводу о наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционную жалобу защитника Савина Р.С. в части несправедливости приговора, в связи с назначением мировым судьей чрезмерно сурового наказания, суд расценивает как необоснованную, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, характеризующегося посредственно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его материального положения, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы защитника Савина Р.С. являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 от 12 марта 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Савина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хренова