Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроремонт» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 ... от 11 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 11 октября 2018 г. ООО «Монтажэлектроремонт» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. за несвоевременную выплату работникам общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно не реже чем каждые полмесяца и за осуществление окончательного расчета с указанными работниками не в день увольнения. 

В жалобе ООО «Монтажэлектроремонт» просит отменить постановление ссылаясь на отсутствие у общества на момент увольнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности с ними и наличие у работников задолженности перед обществом в связи с переплатой по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за декабрь 2017 г. – май 2018 г. Кроме того, ООО «Монтажэлектроремонт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения защитник ООО «Монтажэлектроремонт» – Прокопова Д.Ф. ее поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что извещение на электронную почту общества от госинспекции труда поступало, но его во время не прочитали. Заработная плата работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выплачивалась на банковские карты. Кроме того, на момент увольнения сами работники должны были предприятию из-за переплаты по заработной плате.

Помощник прокурора г. Салават Даминова Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается и обжалуемым постановлением установлено, что ООО «Монтажэлектроремонт» приказ о приеме на работу с ФИО2 издан 10 января 2018 г., с ФИО3 – 14 декабря 2017 г., с ФИО4 – 10 января 2018 г., с ФИО5 – 10 января 2018 г., с ФИО6 – 01 марта 2018 г.

Однако, указанным работникам своевременно (не реже чем каждые полмесяца) заработная плата не выплачивалась.

Кроме того, по увольнению с указанными работниками окончательной расчет в день увольнения не произведен. Так, ФИО2 уволен 11 мая 2018 г., однако, окончательный расчет с ним произведен только 15 мая 2018 г., ФИО3 уволен 30 апреля 2018 г., окончательный расчет – 07 мая 2018 г., ФИО6 уволен 22 апреля 2018 г., окончательный расчет – 04 мая 2018 г. 

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2018 г., актом по результатам проверки исполнения требований трудового законодательства от 23 июля 2018 г., коллективном заявлением от 08 июня 2018 г., приказами № 7 от 11 мая 2018 г., № 5 от 22 апреля 2018 г., письменными объяснениями ФИО7 от 23 июля 2018 г., платежными поручениями № 128 от 04 мая 2018 г., № 131 от 07 мая 2018 г., № 145 от 15 мая 2018 г.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом административного органа в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Монтажэлектроремонт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 11 октября 2018 г. обоснованно привлек общество к административной ответственности. 

Доводы жалобы ООО «Монтажэлектроремонт» о том, что у общества отсутствовала задолженность перед работниками на момент увольнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и наличие у работников задолженности перед обществом в связи с переплатой по заработной плате, объективными доказательствами по делу не подтверждено. Соответствующих доказательств, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за декабрь 2017 г. – май 2018 г., на которое общество ссылается в обоснование своей позиции по делу, ни при рассмотрении дела, ни на стадии обжалования постановления, представлено не было.

Также необходим отметить, что указанная позиция общества противоречит имеющимися в деле доказательствам, в том числе, платежным поручениям № 128 от 04 мая 2018 г., № 131 от 07 мая 2018 г., № 145 от 15 мая 2018 г., согласно которым работникам общества ФИО2, ФИО8, ФИО3 осуществлено перечисление на банковские карты указанных лиц денежных средств в счет осуществления невыплаченной на день увольнения компенсации уже после прекращения трудовых отношений.

Также необходимо осуществление обществом указанным работникам компенсации после прекращения трудовых отношений подтверждает неисполнение обществом обязанности по выплате работникам всех выплат в день увольнения. Доводы общества о том, что работники в день увольнения они не находились на рабочем месте, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, ввиду наличия у работников банковских карт, на которые по объяснениям защитника осуществлялось перечисление заработной платы, в том числе, и в период отсутствия работников на рабочем месте, не освобождало общество от обязанности перечисления заработной платы и иных сумм непосредственно в день увольнения работников.

Таким образом, материалами дела безусловно подтверждено осуществление обществом несвоевременной выплаты работником заработной платы в день увольнения и отсутствие доказательств осуществления обществом выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Также несостоятельны доводы ООО «Монтажэлектроремонт» об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено на адрес электронной почты предприятии и им получено, что подтверждено отчетом о доставке электронного сообщения и о не оспаривалось представителем общества в ходе рассмотрения жалобы, и что в силу положений ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы жалобы ООО «Монтажэлектроремонт» о малозначительности совершенного правонарушения, не является основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку в силу характера защищаемых правоотношений в сфере защиты трудовых прав граждан обществом допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей и нарушение трудовых прав работников, в связи с чем оснований для применения со ст. 2.9 КоАП РФ не имеются. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения должностным лицом административного органа, который не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ООО «Монтажэлектроремонт» вышеуказанных норм трудового законодательства и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 ... от 11 октября 2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроремонт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроремонт» - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «___»____________ 2019 г. не вступило в законную силу. 

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу ______________________.

Секретарь: 

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник решения подшит в дело № 12-12/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.