Мировой судья Васильева О.В. Дело № 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием помощника прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО14, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы подсудимого ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета пребывания вне жилого помещения и (или) иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания в период с 00-00 часов до 05-00 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета пребывания вне жилого помещения и (или) иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания в период с 00-00 часов до 05-00 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 29 253,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания стоимости испорченного имущества оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указал, что оценивая квалификацию его действий, суд взял за основу показания потерпевшего, указав, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и заключениями экспертов. Вместе с тем, из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что он нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком в область лица, от которых последний упал на правый бок и потерял сознание, по другим частям тела ударов потерпевшему он не наносил. Показания данных свидетелей указывают на то, что потерпевшему он не наносил то количество телесных повреждений, которое было им указано (не менее 13 ударов обеими руками, сжатыми в кулак, в область груди с левой и правой сторон, живота и различным частям тела). Однако, откуда на теле Потерпевший №1 могли появиться телесные повреждения, как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия не было установлено. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал на мягкость приговора, просил его изменить в части вида и срока наказания, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объёме. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении ФИО14 изменить, указав, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО14 установил ограничение, не предусмотренное ст. 53 УК РФ - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вместе с тем, данная обязанность не является ограничением, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить по доводам апелляционного представления, смягчить наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ФИО14 ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, назначенных судом первой инстанции, при этом возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе ФИО14 указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Вместе с тем, доводы ФИО14 о том, что он не наносил удары по телу потерпевшему Потерпевший №1, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. 

Так, из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО14 находясь во дворе дома, расположенному по адресу: 

<

адрес> нанес ему множественные удары не менее 16 кулаками обоих рук по голове, лицу и телу, в связи с чем, он был доставлен в БУЗОО ГК БСМП № 

<

адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения ФИО14 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: по среднеключичной и передней подмышечной линиям слева в проекции 8-9 ребра 2 кровоподтека размерами 1,5х2 см. и 3х6 см., на передней брюшной стенке в левом подреберье кровоподтек размером 1х4 см., в поясничной области слева кровоподтек размером 1х3 см., по задней поверхности левого плеча в верхней и средней трети 4 кровоподтека размерами от 2х3 см. до 5х8 см., по задней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек размером 2-3 см., по передней поверхности левого бедра в верхней трети 2 кровоподтека размерами 0,8х1 см., 2х4 см., кровоподтеки неопределенной формы буровато-зеленого цвета. Отмечается болезненность при пальпации мягких тканей по околорудной линии слева в проекции 5-7 ребер слева, в правой голени (Т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу приема врача от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен диагноз перелом 6 ребра слева, закрытая травма груди (Т. 1 л.д. 49), который подтвержден МСКТ органов грудной клетки, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 58-60), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-127) заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 191-202) обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, квалифицированный как причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшего, могли быть причинены Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме органов грудной клетки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМЭ №» визуализировать травматические изменения в области левого 6-го ребра не представляется возможным, так как данный отдел полностью перекрыт структурами брюшной полости. При анализе высокоинформативного рентгенологического исследования (МСКТ-исследование) органов брюшной полости, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в МЦСМ «Евромед» - определяется поперечная линия перелома без смещения отломков в 6-м ребре слева по среднеключичной линии (Т.1 л.д. 191-202).

С учетом изложенного выше, суд приходит к вывод о том, что перелом 6-го ребра слева у потерпевшего Потерпевший №1 не был выявлен в БУЗОО «ГК БСМЭ №» не ввиду его отсутствия, а поскольку на рентгенограмме грудной клетки, данный отдел был перекрыт структурами брюшной полости.

Доводы ФИО14 о том, что свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО11 не поясняли о том, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 в область груди и тела, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний последнего, поскольку они в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и исследованных судом первой инстанции медицинских документов, указывают на причинение всего комплекса телесных повреждений именно ФИО14 

При этом суд учитывает также и то, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ образование перелома 6-го ребра слева у Потерпевший №1 не исключает его получение в результате падения и ударе передней поверхностью груди слева о выступающий предмет. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12, ФИО9, ФИО13 следует, что Потерпевший №1 упал на правый бок.

Таким образом, изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам причинения ФИО14 телесных повреждений Потерпевший №1, установленным судом первой инстанции и основаны на исследованных и проанализированных судом доказательствах.

Юридическая оценка действий ФИО14 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной. Вина осужденного ФИО14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО14 наказание, как по виду, так и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного, при этом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе приняты во внимание все имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции верно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО14 был учтен весь комплекс значимых обстоятельств.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер назначаемого осужденному наказания, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, в апелляционной жалобе не приведено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО14 и представлении государственного обвинителя, не усматривается.

Суд приходит к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ только путем назначения ФИО14 наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в приговоре в части наказания, назначенного с учетом положений ст. 53 УК РФ, ошибочно указано об установлении Потерпевший №1 ограничения в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ это является не ограничением, а обязанностью, возлагаемой судом на осужденного. 

Следовательно, указанные требования уголовного закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Потерпевший №1 не соблюдены. 

Изложенные нарушения уголовного закона в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ являются существенными, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. 

Вместе с тем, оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходил из личного потерпевшего, характера перенесенных им нравственных и физических страданий, обстоятельств и причин совершения преступления, материального положения подсудимого и состояния здоровья его малолетних детей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из вышеприведенных обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба на сумму 29 253,40 рублей, поскольку именно данная сумма из заявленных к взысканию требований подтверждена представленными в судебное заседание доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29.03.2018 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора, установленное ФИО1 ограничение являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.06.2018 года