63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ООО «Гранум» Фоминой И.В. (по доверенности) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.03.2025 ООО «Гранум» ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Гранум» Фомина И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гранум», защитник Фомина И.В., инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гранум» ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жалоба до настоящего времени не рассмотрена, сведений о вынесении решения вышестоящим должностным лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок ООО «Гранум» на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Гранум» к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:10 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 «Самара-Казахстан», собственник транспортного средства марки «533910БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Гранум» ИНН 

<

***>, что заявителем не оспаривается в жалобе.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Комплекс фото видео фиксации СМК» идентификатор №, свидетельство о проверке №, проверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник ООО «Гранум» Фомина И.В. утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности на том основании, что в инкриминируемый период времени бортовое устройство системы взимания платы «Платон», установленное на указанном транспортном средстве, функционировало в штатном режиме, было включено. Не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Гранум» в системе взимания платы «Платон», по неустановленным и не зависящим от него причинам.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из представленного суду ответа ООО «РТИТС» усматривается, что специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Гранум». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство №. Для вышеуказанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 37817,78 рубля.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 13:45:10 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги А-300 «Самара- Казахстан» (30 км. 0 м.) в нарушении пункта 12(а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, было включено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП. Бортовое устройство было отозвано оператором системы взимания платы для проведения диагностики и заблокировано ДД.ММ.ГГГГ.

На дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, существует вероятность внешнего территориального воздействия подавления сигнала ГЛОНАСС/GPS на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника транспортного средства

Оснований ставить под сомнение информацию, предоставленную ООО «РТИТС», не усматриваю, к ответу приложены детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация начислений платы по транспортному средству.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ООО «Гранум» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не установлена его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в виду существования вероятности внешнего территориального воздействия подавления сигнала ГЛОНАСС/GPS на работу бортового устройства, то есть вне зависимости от воздействия на его работу со стороны водителя транспортного средства.

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что установленные обстоятельства по делу не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Гранум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Гранум» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Гранум» состава административного правонарушения,

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Гранум» Фоминой И.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гранум» отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева