Судья Диденко Д.А. Дело № 12-2/2021 (12-677/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя МБУ «ГОРСВЕТ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «ГОРСВЕТ» на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного учреждения «ГОРСВЕТ» (далее – МБУ «ГОРСВЕТ» либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 октября 2020 года МБУ «ГОРСВЕТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, МБУ «ГОРСВЕТ» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя МБУ «ГОРСВЕТ» ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 МБУ «ГОРСВЕТ» вменяются нарушения, допущенные в вблизи 

<

адрес>, и выразившиеся в отсутствие стационарного электрического освещения в темное время суток, то есть нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. при проведении осмотра должностным лицом органа дорожного надзора места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка местности, находящегося недалеко от 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании участка дороги, а именно на данном участке дороги отсутствует стационарное электрическое освещение в темное время суток, чем нарушены требования п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.

Данные нарушения должностным лицом дорожного надзора были предварительно зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю в связи с выявленными недостатками в состоянии дорожной сети вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дорожного надзора в адрес МБУ «ГОРСВЕТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дорожного надзора в адрес государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.36-38).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Судья Киевского районного суда города Симферополя, привлекая МБУ «ГОРСВЕТ» к административной ответственности, исходил из того, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1-3) и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему (л.д.8-9).

Однако с указанными выводами судьи Киевского районного суда города Симферополя согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из акта, в котором зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в них указано на отсутствие вблизи 

<

адрес> стационарного электрического освещения в темное время суток.

Согласно п.2.2 устава МБУ «ГОРСВЕТ», основной целью деятельности данного учреждения является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, капитальному ремонту и реконструкции, а также строительству объектов наружного освещения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в объемах определяемых муниципальным казенным учреждением департамента городского хозяйства муниципальным заданием администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Из ответа заместителя начальника Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым ФИО6 на запрос Верховного Суда Республики Крым следует, что строительство, эксплуатацию, содержание и капитальный ремонт опор сетей освещения по 

<

адрес> осуществляет государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а все линии электропередач муниципального образования городской округ Симферополь находятся в хозяйственном ведении Симферопольского городского РЭС «ГУП РК Крымэнерго».

В ходе производства по делу, которое осуществляло должностное лицо органа дорожного надзора, данные обстоятельства были установлены, однако надлежащая им оценка не дана как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении дела не приняты меры для устранения сомнений в виновности МБУ «ГОРСВЕТ» в нарушениях, выразившихся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети в пределах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в частности, в ненадлежащем содержании искусственного освещения на обследованном участке дороги, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают причастность Учреждения к совершению вмененного ему правонарушения, постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 октября 2020 года нельзя признать законном, а поэтому оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу муниципального бюджетного учреждения «ГОРСВЕТ» удовлетворить,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «ГОРСВЕТ», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.В. Агин