Председательствующий – Немченко Р.П. (дело №3/1-17/2025)

УИД32RS0027-01-2025-000494-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-256/2025

12 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой ФИО8 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника-адвоката Артамонова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО8 и в ее интересах защитника-адвоката Артамонова И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 марта 2025 года. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в получении взятки в виде денег от ФИО8, в особо крупном размере, за оказание последнему содействия в регулярной победе ИП ФИО8 при проведении ГКУ БО «Безопасный регион» закупок товаров, работ и услуг, а также принятие учреждением решений о заключении с ним государственных контрактов и беспрепятственной приемке от него товаров, обеспечение своевременной и полной выплаты денежных средств.

28.01.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

29.01.2025 ФИО8 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь ФИО1, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что с учетом совокупности данных о личности последней, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30.01.2025 заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционных жалобах:

защитник обвиняемой – адвокат Артамонов И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верхового Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО8, не может служить исчерпывающим основанием для заключения ее под стражу. 

Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации с 1990 года, не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, награждена почетной грамотой Губернатора Брянской области, ухаживает за отцом инвалидом, до задержания работала в ГБУ БО « Безопасный регион», откуда уволилась по собственному желанию. 

Автор жалобы обращает внимание, что сам факт знакомства обвиняемой с участниками уголовного судопроизводства, не подтверждает выводы суда о намерении ФИО8 оказать на них давление.

Отмечает отсутствие у обвиняемой заграничного паспорта и проживающих за пределами РФ родственников, что опровергает доводы следствия о возможности последней скрыться. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста по месту регистрации;

обвиняемая ФИО8, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на положительные данные о своей личности, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, который исполнять по месту регистрации, а именно в доме, принадлежащем ее отцу ФИО8, с согласия последнего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного управления, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра предметов, очной ставки, а также иных процессуальных документов, судом проверена обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проживает на территории приграничного субъекта Российской Федерации, не трудоустроена, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъяты все предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Конкретные фактические обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, обвиняемая, опасаясь ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, что не обеспечит ее надлежащее поведение в период расследования и судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной меры пресечения обвиняемой на домашний арест, о чем настаивала сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

При этом данные о личности ФИО8, на которые ссылаются обвиняемая и защитник в жалобах, в том числе о наличии отца инвалида, отсутствие судимости, положительных данных о личности, судом приняты во внимание, но не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение ходатайства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений ВС РФ, конституционных прав, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - адвоката Артамонова И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева