Дело № 1-327/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 02 сентября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Майданика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 04 мая 2019 года примерно в 10 часов 20 минут, двигаясь по проезжей части на участке 10 км 300 м автодороги Ялта-Севастополь со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялты, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» г.р.з. № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не учел дорожную обстановку, которая выразилась в том, что ФИО1 двигаясь по своей полосе движения объективно обнаружив по пути своего следования облако пыли, которое представляло для него опасность, а также не обнаружив своевременно на проезжей части трактор «Белорус 82.1» г.р.з. № под управлением водителя фио 1 двигавшийся также в попутном с ним направлении, и проводящий уборочные работы, не предпринял каких-либо возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. № потерпевший 2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир фио 3 от полученных телесных повреждений скончался.

ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, подтверждённый рентгенологическим методом исследования и потребовавший оперативного лечения (21 мая 2019 года Операция. МОС блокирующими стержнями); ссадин верхних конечностей левой голени, которые вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 своими преступными действиями причинил фио 3 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди: локального, поперечного перелома тела грудины на уровне третьих ребер, конструкционных переломов 2-8-го ребер слева, 2-9-го ребер справа, разрыва стенки перикарда, сердца, восходящего отдела дуги аорты, легочного ствола, кровоизлияния в области ворот обоих легких, парааортальную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани груди по передней поверхности, множественных ссадин передней поверхности груди; закрытой тупой травмы живота: разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в связочный аппарат печени; множественных ссадин лица, обеих верхних и нижних конечностей, ушибленной раны в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вместе с тем, исключению из обвинения подлежит указание на нарушение водителем ФИО1 п. п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (т. 1 л.д. 242-248), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> состояние здоровья (т. 1 л.д. 260, 263-272), положительную характеристику от соседей (т. 1 л.д. 249, 251).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Подсудимый ранее не судим (т. 1 л.д. 227, 228), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т. 1 л.д. 230, 249, 251), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 260). 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания за преступление ниже низшего предела, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Renault Scenic» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у фио 2 (т. 1 л.д. 130) – оставить ему по принадлежности;

- трактор «Белорус 82.1» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении в филиале «Алуштинский ДРСУ» ГУП РУ «Крымавтодор» (т. 1 л.д. 169) – оставить ему по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21043» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 220) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: