№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 07 июля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО4, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО9, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2 В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, следуя по 

<

адрес>кала, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в нарушении требований п.14.1 ПДД согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» допустил наезд, на переходящего справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой он получил телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей левой голени со смешением, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 совершил преступление впервые и совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ФИО7 материальный и физический вред возместил. 

В судебном заседании прокурор ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 В.К. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили назначить минимально возможный штраф. 

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочия суда по принятию указанного решения предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ.

Суд считает, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, тем самым загладил вину.

Из заявления законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО10 усматривается, что претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО1 она не имеет, против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера она не возражает. 

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство. 

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что последний женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 2 500 рублей (2 дня) в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 2 (два) месяца, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу, автомашина марки «Лада приора» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», возвращенная по принадлежности ФИО1 оставить у последнего.

Произвести оплату судебного штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-048209001, расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000140. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья М.Д. Амиров