Дело № 12 – 537/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 октября 2020г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального правления государственного автодорожного надзора ФСНСТ ФИО1, 

рассмотрев жалоб юридического лица ООО «Васильев» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ юридическое лицо ООО «Васильев» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Васильев» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку указатели маршрута регулярных перевозок на автобусе имелись, в карте маршрута регулярных перевозок были указаны характеристики транспортного средства, нарушение Правил ЕЭК ОНН № 36 не следует из существа вменяемого правонарушения, описание события в постановлении неполно, не мотивировано, представленные материалы дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку на их основании нельзя сделать однозначный вывод о допущенных Обществом нарушениях порядка использования автобуса.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо надлежаще извещено. 

Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу – главный государственный инспектор Дальневосточного межрегионального правления государственного автодорожного надзора ФСНСТ ФИО1 судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Васильев» послужил акт рейдового осмотра автобуса, в которых зафиксировано несоответствие автобуса характеристикам, указанным в картах маршрута регулярных перевозок, оснований не доверять акту, составленному уполномоченным должностным лицом, у него не имелось. Выиграв конкурс на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, ООО «Васильев» должно было приобрести автобусы, соответствующие по своим характеристикам картам маршрута регулярных перевозок, что не было сделано. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями п. 20 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пп. 10 п. 4 ст. 28 Закона, в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «Васильев» на маршрут № транспортное средство должно иметь информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, низкий пол, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, систему видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционер.

Однако ООО «Васильев» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при осуществлении маршрутных перевозок по маршруту № использовало автобус «DAEWOO ВS-106» с государственным регистрационным знаком № имеющий иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в автобусе отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: актом № с материалами фотосъемки, составленных по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автобус DAEWOO ВS-106» с государственным регистрационным знаком № не соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, картой маршрута регулярных перевозок №, из которой следует, что условием допуска автобусов к осуществлению маршрутных перевозок являются следующие характеристики транспортного средства: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров в салоне транспортного средства, система видеонаблюдения, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Васильев» и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, совокупности указанных доказательств достаточно для выводов о виновности ООО «Васильев» в совершении вмененного ему правонарушения. 

На основании всех материалов действия юридического лица ООО «Васильев» были правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Сведений о том, что должностным лицом административного органа при осмотре ( обследовании) транспортного средства, указанного в акте, производилась фотосъемка иных автобусов, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо, проводившее осмотр автобуса, выявившее данное административное правонарушение, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в акте осмотра, в суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Положение пунктов 2.1.6 и 2.12 Правил ЕЭК ООН № 36 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении их общей конструкции» содержит определение транспортного средства с низким полом.

Поскольку диспозиция части 5 ст.11.33 КоАП РФ не является отсылочной, а указанные выше пункты Правил ЕЭК ООН №36 не содержат требований, предписаний и не устанавливают обязанности, ссылка в тексте постановления на указанную норму не свидетельствует о том, что юридическому лицу вменено нарушение, в связи с чем доводы жалобы и в указанной части несостоятельны.

Существенных, фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено полно, должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ в отношении ООО «Васильев» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения. 

Судья Таранущенко Н.А.