Дело №2-6594/2025

50RS0052-01-2025-008089-03

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Нападовской ФИО6 об обязании перенести забор в соответствии с координатами плановой смежной границы между участками, указанными в ЕГРН,

Установил:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Нападовской ФИО7 об обязании перенести забор в соответствии с координатами плановой смежной границы между участками, указанными в ЕГРН. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, границы земельных участков установлены. Ответчик самостоятельно установила забор в сторону земельного участка истца, тем самым нарушив границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ГБУ БТИ Московской области с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, где был выявлен факт нарушения со стороны ответчика. В ходе уточнения на местности границ участка принадлежащего истцу выявлено наличие захвата части участка истца со стороны соседнего земельного участка принадлежащего ответчику площадью 699 кв.м. Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить нарушения, восстановить границы земельного участка и перенести забор в соответствии с координатами установленными в ГКН, но ответчик уклоняется от исполнения требований. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2368 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная взыскание с 11 дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному МУ МВД России, почтовая корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80091714830454). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена адресату 13 октября 2025 года (ШПИ №).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникши х обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-15).

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 26-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ГБУ БТИ Московской области с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, где был выявлен факт нарушения со стороны ответчика. 

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактическому пользованию внутри участка установлен забор, который пересекает границы участка, в результате чего образовалось наложение границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию в сравнении с площадью по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 699 кв.м. Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о наличии захвата части участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номер №.

Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д.133).

С учетом изложенного, суд находит возможным принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста, находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. 

Заключение кадастрового инженера в судебном заседании никем не оспорено, выводы не опровергнуты, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем переноса забора в соответствии с координатами, установленными в ГКН, ответчик на претензии не ответила, нарушения не устранила. 

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся, таким образом, с учетом приведенных норм, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, а его фактические границы подлежат приведению в соответствие с данными ЕГРН. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию в размере 1000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Обязать Нападовскую ФИО9 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2368 кв.м.кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с Нападовской ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная взыскивать с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.