Дело №1-43/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003207-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретарях Назаровой Е.В., Розановой Н.Н., помощнике судьи Ершовой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевших А.А.Б., Р.О.Ю. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Селиной Н.В., Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные 

персональные данные 

персональные данные ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 20 часов 31 мая 2023 года по 06 часов 48 минут 01 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №58 по ул.Окская г.Мурома Владимирской области, обнаружив стоявший там автомобиль «марки 1» государственный регистрационный знак знак , решил похитить из данного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 20 часов 31 мая 2023 года по 06 часов 48 минут 01 июня 2023 года, ФИО1 подошел к автомобилю «марки 1» государственный регистрационный знак знак , припаркованному у дома №58 по ул.Окская г.Мурома, после чего подобранным камнем разбил стекло правой передней двери данного автомобиля и проник в его салон. После этого, находясь в салоне указанного автомобиля ФИО1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда двигатель от бензинового триммера «НЕВА» стоимостью 9 989 рублей, упаковку брикетов для розжига «BOYSCOUT» («Бойскаут») стоимостью 132 рубля, 7 оконных противомоскитных сеток «ULTIMA» («Ультима») стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 2 100 рублей, принадлежащие А.А.Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.А.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 221 рубль. 

2) В ночь с 06 июня 2023 года на 07 июня 2023 года, но не позднее 03 часов 13 минут 07 июня 2023 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома Владимирской области, обнаружив стоявший там автомобиль «марки 2» государственный регистрационный знак знак , вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р.О.Ю. ., из данного автомобиля. При этом они договорились о том, что ФИО1 камнем разобьет стекло в двери автомобиля, после чего проникнет в него, а ФИО2 в это время будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 06 июня 2023 года на 07 июня 2023 года, но не позднее 03 часов 13 минут 07 июня 2023 года, выполняя свои роли в преступном сговоре, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю «марки 2» государственный регистрационный знак знак припаркованному у дома №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома Владимирской области. После этого ФИО2 остался в непосредственной близости от данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 подобранным им камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля, после чего проникнув в салон автомобиля «марки 2» государственный регистрационный знак знак , обнаружил там сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1 000 рублей, ключи в количестве 20 штук, стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 6 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Р.О.Ю. ., которые тайно похитил, после чего выбрался из салона указанного автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Р.О.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

3) Кроме того в ночь с 06 июня 2023 года на 07 июня 2023 года, но не позднее 03 часов 13 минут 07 июня 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Мурома, обнаружил в похищенном ранее из автомобиля «марки 2» государственный регистрационный знак знак кошельке, принадлежащем Р.О.Ю. ., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Р.О.Ю. , после чего незаконно завладел ею.

В ночь с 06 июня 2023 года на 07 июня 2023 года, но не позднее 03 часов 13 минут 07 июня 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: адрес предположил, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства, которые он может похитить путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, в связи с чем он решил совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Р.О.Ю. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8611/0302 по адресу: 

<

...>. После этого, ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета Р.О.Ю. , находясь в указанном месте, имея корыстный мотив, с целью хищения денежных средств, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Р.О.Ю. неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2, поручив ему приобрести в магазине товар, расплатившись денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, умолчав при этом об истинном владельце банковской карты, скрыв информацию о незаконном завладении банковской картой Р.О.Ю. 

ФИО2, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, 07 июня 2023 года примерно в 03 часа 13 минут пришел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный у дома №48 пос.Механизаторов Муромского района, где прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Р.О.Ю. к платежному терминалу оплаты, совершил покупку товара: в 03 часа 13 минут на сумму 165 рублей; в 03 часа 16 минут на сумму 299 рублей; в 03 часа 18 минут на сумму 143 рубля; в 03 часа 21 минуту на сумму 66 рублей; в 03 часа 22 минуты на сумму 44 рубля; в 03 часа 25 минут на сумму 75 рублей; в 03 часа 28 минут на сумму 184 рубля 50 копеек; в 03 часа 30 минут на сумму 117 рублей; в 03 часа 31 минуту на сумму 165 рублей; в 03 часа 32 минуты на сумму 52 рубля, после чего из магазина ушел.

Затем 07 июня 2023 года примерно в 04 часа 51 минуту ФИО2, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, вновь пришел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный у дома №48 пос.Механизаторов Муромского района, где прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Р.О.Ю. к платежному терминалу оплаты, продолжил совершать покупку товара: в 04 часа 51 минуту на сумму 562 рубля; в 04 часа 52 минуты на сумму 43 рубля; в 04 часа 55 минут на сумму 213 рублей; в 04 часа 56 минут на сумму 60 рублей; в 04 часа 57 минут на сумму 60 рублей, после чего из магазина ушел.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями в период времени с 03 часов 13 минут по 04 часа 57 минут 07 июня 2023 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0302 по адресу: 

<

...> на имя Р.О.Ю. , денежные средства на общую сумму 2 248 рублей 50 копеек, принадлежащие Р.О.Ю. , чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Тайное хищение имущества А.А.Б.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2023 года примерно в 01 час у дома №58 по ул.Окская г.Мурома он увидел припаркованный автомобиль «марки 1», государственный регистрационный знак знак , из которого решил похитить какое-либо ценное имущество. Кирпичом он разбил стекло водительской двери, просунул руку во внутрь автомобиля и изнутри открыл дверь, после чего сел на водительское сиденье. Задние пассажирские сиденья были сложены, поверх них лежала фанера, на которой он обнаружил бензиновый триммер «Нева», штифт которого находился в одной коробке, а двигатель в другой. Он похитил двигатель от триммера и вышел из автомобиля. Из багажника автомобиля он также похитил брикеты для розжига и 7 штук противомоскитных сеток. С похищенным имуществом он пошел домой к своему знакомому ФИО2, топливные брикеты выбросил по дороге. 01 июня 2023 года москитные сетки он продал М.А. за 500 рублей, где оставил остальное похищенное имущество не помнит (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.103-105, 107-108).

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2023 года обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «марки 1» государственный регистрационный знак знак , припаркованный у дома №58 по ул.Окская г.Мурома, сообщив, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2023 год в данном автомобиле камнем разбил стекло передней правой двери, через которое забрался в автомобиль, откуда похитил имущество, принадлежащее А.А.Б. Также ФИО1 указал на участок местности у дома №58 по ул.Окская г.Мурома, где взял камень, которым он разбил стекло передней правой двери автомобиля. Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.2 л.д.80-84).

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, и суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший А.А.Б. показал, что 31 мая 2023 года на своем автомобиле марки «марки 1» с государственным регистрационным знаком знак приехал в магазин, где купил бензотриммер марки «Нева» за 13 515 рублей, брикеты для розжига за 132 рубля, москитные сетки в количестве 7 штук стоимостью 300 рублей каждая. Весь товар он положил в багажное отделение своего автомобиля. Примерно в 20 часов он припарковал автомобиль возле своего дома по адресу: 

<

...>. Когда на следующий день около 6 часов утра вышел на улицу, увидел, что разбиты окна у автомобиля. Из багажного отсека автомобиля пропала коробка с двигателем от бензотриммера, пакет с москитными сетками и брикетами для розжига. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, которая оценила стоимость двигателя от бензотриммера марки «Нева» в размере 9 989 рублей, брикетов для розжига «Boyscout» 132 рубля, москитных сеток в количестве 7 штук в сумме 300 рублей за штуку, на сумму 2 100 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный хищением, в сумме 12 221 рубль является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет примерно 65 000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имелся долг по кредитному обязательству в размере 25 000 рублей, ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи в размере 7 000 рублей. Похищенное имущество являлось для него значимым, предназначалось для использования на даче. Ему возвращены 4 москитные сетки.

С участием потерпевшего А.А.Б. 01 июня 2023 года осмотрен припаркованный у дома №58 по ул.Окская г.Мурома автомобиль марки «марки 1» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак знак . На момент осмотра правая передняя дверь автомобиля не заперта, стекло в правой передней двери автомобиля разбито. А.А.Б. пояснил, что из его автомобиля похищен двигатель от бензотриммера «Нева», брикеты для розжига «Boyscout» и москитные сетки в количестве 7 штук. Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.1 л.д.47-50).

Стоимость приобретенного потерпевшим имущества объективно подтверждается электронными кассовыми чеками №34 и №35 магазина «ВсеИнструменты.ру», из которых следует, что 31 мая 2023 года произведена покупка 7 сеток оконных противомоскитных «ULTIMA» размером 1,4х1,6 м стоимостью 300,00 руб. за единицу товара за сумму 2100,00 руб., брикеты для розжига BOYSCOUT на сумму 132,00 руб. и триммер бензиновый «НЕВА» стоимостью 13 515,00 руб. (т.1 л.д.46). 

Согласно заключению специалиста от 20 октября 2023 года стоимость двигателя от бензотриммера марки «Нева» на 01 июня 2023 года составляет 9 989 рублей, стоимость брикетов для розжига «Boyscout» на 01 июня 2023 года составляет 132 рубля, стоимость москитных сеток в количестве 7 штук на 01 июня 2023 года составляет 300 рублей за штуку на общую сумму 2 100 рублей (т.1 л.д.204-206).

Свидетель М.А.Д. показала, что летом 2023 года к ней домой по адресу: адрес , пришел ранее ей знакомый ФИО1, у которого она купила 4 москитные сетки примерно за 200 рублей. Впоследствии данные москитные сетки у нее изъяли сотрудники полиции.

Протоколом выемки от 22 октября 2023 года у свидетеля М.А.Д. произведена выемка москитных сеток в количестве 4 штук (т.1 л.д.83-87).

Протоколом осмотра от 23 октября 2023 года с фото-таблицей к нему c участием потерпевшего А.А.Б. осмотрены: четыре прозрачных полиэтиленовых пакета внутри которых находятся москитные сетки «ULTIMA» серого цвета. Потерпевший А.А.Б. пояснил, что указанные упаковки с москитными сетками принадлежат ему и были похищены из его автомобиля в ночь на 01 июня 2023 года (т.1 л.д.88-90). Постановлением следователя от 23 октября 2023 года четыре москитных сетки признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.91)

Имущественное положение потерпевшего помимо его показаний подтверждается сведениями, представленными УФНС по Владимирской области, согласно которым доход А.А.Б. за 2022 год составляет 747 500 рублей, за 2023 год - 287 500 рублей (т.1 л.д.219-224). Из выписки ЕГРН следует, что у А.А.Б. в собственности находится земельный участок с расположенным на нем зданием площадью 63,5 кв. м. по адресу: адрес ; земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью 23,9 кв. м., расположенный по адресу: адрес (т.2 л.д.226-227). Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на А.А.Б. зарегистрирован автомобиль «марки 1» государственный регистрационный знак знак , за А.Т.С. (супругой А.А.Б.) зарегистрированных транспортных средств не значится (т.2 л.д.217, 232). Согласно справке ИП Д.Т.А. доход А.Т.С. за март-май 2023 года составил 48 703 рубля 95 копеек (т.1 л.д.77).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего А.А.Б. об обстоятельствах хищения у него из автомобиля принадлежащего ему имущества, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 221 рубль; показания свидетеля М.А.Д. , которая приобрела у ФИО1 четыре москитные сетки, принадлежащих А.А.Б.. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд считает, что они последовательны, каких-либо противоречий в них не содержится, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о том, что он похитил из автомобиля двигатель от бензотриммера, брикеты для розжига и москитные сетки в количестве 7 штук. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетеля, так и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав подозреваемого и обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов, с протоколом проверки показаний на месте, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. 

Хищение имущества, принадлежащего А.А.Б., носило тайный и противоправный характер, поскольку хищение он совершил в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что принял решение о хищении имущества, часть которого впоследствии продал М.А.Д. 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему А.А.Б. в результате хищения, - 12 221 рубль, подсудимым не оспаривался, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и представленными электронными кассовыми чеками на покупку бензотриммера, москитных сеток, брикетов для розжига, а также заключением специалиста от 20 октября 2023 года. Указанное заключение специалиста научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Как указал потерпевший А.А.Б., причиненный ущерб в размере 12 221 рубль рублей при ежемесячном размере дохода его семьи в 65 000 рублей является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет задолженность по кредитному обязательству, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Похищенное имущество представляло для него значимость с точки зрения его практического использования для проживания на даче. Имущественное положение А.А.Б. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайное хищение имущества Р.О.Ю. , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2023 года примерно в 01 час ночи, когда они с ФИО2 проходили по ул.Школьная г.Мурома, он предложил последнему проникнуть в автомобиль «марки 2», государственный регистрационный знак знак , припаркованный у дома №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома, из которого похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На его предложение ФИО2 согласился. Они договорились, что он разобьет стекло, проникнет в автомобиль, откуда заберет все ценное имущество, а ФИО2 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей, предупредит его об этом. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 стал наблюдал за окружающей обстановкой, а он взял найденный кирпич, разбил им стекло передней пассажирской двери, сел в автомобиль. На заднем сиденье он обнаружил сумку и папку для документов, которые передал ФИО2, после чего вышел из автомобиля. Затем они отошли к магазину «Евроспар», расположенному напротив автовокзала г.Мурома, где осмотрели содержимое сумки и обнаружили в ней денежные средства в сумме 9 000 рублей, паспорт, военный билет и еще какие-то документы, на чье имя они были, он не смотрел, ключи, банковские и скидочные карты. Деньги они забрали себе и поделили, а сумку со всем ее содержимым и папку выбросили в мусорный контейнер. Свою часть денежных средств он потратил на покупку продуктов питания и алкоголь (т.1 л.д.237-239). Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по тому же основанию, усматривается, что его показания аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно ФИО1 сообщил, что также забрал себе банковскую карту, не сказав об этом ФИО2, а также уточнил сумму похищенных денежных средств - 15 000 рублей (т.2 л.д.103-105).

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2023 года обвиняемый ФИО1 указал на участок местности рядом с домом №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома, сообщив, что возле указанного дома находился автомобиль «марки 2» государственный регистрационный знак знак , в который он по договоренности с ФИО2 проник в ночь на 07 июня 2023 года, откуда они похитили имущество, принадлежащее Р.О.Ю. Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.2 л.д. 80-82).

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание показания ФИО1 в части суммы похищенных денежных средств, данные им в качестве обвиняемого, поскольку в указанной части они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2023 года примерно в 01 час ночи он со своим знакомым ФИО1 проходил по ул.Школьная г.Мурома, где они заметили автомобиль, припаркованный возле одного из домов. ФИО1 предложил ему проникнуть в данный автомобиль, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить. На предложение ФИО1 он согласился. Они договорились, что ФИО1 разобьет стекло, проникнет в автомобиль, откуда заберет все ценное имущество, а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления людей, предупредит его об этом. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 найденным кирпичом разбил стекло передней пассажирской двери, сел в автомобиль и спустя минуту передал ему сумку после чего вышел из автомобиля. Осмотрев содержимое сумки, они обнаружили в ней денежные средства, паспорт, военный билет, какие-то документы, ключи и скидочные карты. Деньги они с ФИО1 забрали и поделили, а сумку со всем ее содержимым выбросили в мусорный контейнер. Свою часть денежных средств он потратил на покупку продуктов питания и алкоголь (т.1 л.д.220-222, т.2 л.д.150-151). 

В ходе проверки показаний на месте 08 июня 2023 года подозреваемый ФИО2 указал на участок местности рядом с домом №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома, где находился автомобиль «марки 2» государственный регистрационный знак знак из которого он по договоренности с ФИО1 в ночь с 06 на 07 июня 2023 года похитили имущество. Затем ФИО2 указал на участок местности рядом с гаражами напротив дома №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома, где они с ФИО1 выкинули папку для документов, похищенную ими из автомобиля «Рено Логан». Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.2 л.д. 223-227). 

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав подозреваемого, обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Р.О.Ю. показал, что 06 июня 2023 года около 18 часов он на своем автомобиле «марки 2» приехал домой, припарковал автомобиль около третьего подъезда дома 1а по ул.Школьная г.Муром, закрыл автомобиль на центральный замок.Когда выходил из автомобиля, забыл забрать сумку, которая лежала на заднем сиденье. На следующий день в 07 часов утра он вышел на улицу, увидел, что в автомобиле разбито стекло передней пассажирской двери, на сидении лежала половинка кирпича. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что сумка, которую он оставил на заднем сидении, пропала. В сумке находились паспорта его и супруги, водительское удостоверение, военный билет, заграничный паспорт, денежные средства в размере 15 000 рублей, кошелек с карточками, в том числе с картой ПАО «Сбербанк», прибор по определению покраски автомобиля и 20 ключей от двух гаражей, квартиры, машины и дачи. Стоимость сумки он оценивает в 3000 рублей, стоимость кошелька - 1000 рублей, каждый ключ по 300 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 25 000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, супруги - 30 000 рублей. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, имеются два ипотечных кредита с ежемесячными платежами в 20 300 рублей и 4 700 рублей, кроме того около 8 000 рублей составляют коммунальные платежи. У него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен нежилой дом, а также на нем зарегистрировано два автомобиля, один из которых приобретался на денежные средства отца и находится в пользовании последнего. Ущерб ему не возмещен. 

С участием потерпевшего Р.О.Ю. 07 июня 2023 года произведен осмотр места происшествия - участка местности у подъезда №3 дома 1 «а» по ул.Школьная г.Мурома, где припаркован автомобиль «марки 2» белого цвета государственный регистрационный знак знак . На момент осмотра передняя пассажирская дверь автомобиля открыта, стекло в передней правой двери разбито. Р.О.Ю. сообщил о хищении из автомобиля его сумки с личными документами на его имя и имя его супруги Р.М.С. , кошелька с банковскими картами, ключами и денежными средствами. В ходе осмотра прилегающей территории, в гаражном кооперативе, расположенном возле дома №1 «а» по ул.Школьная г.Мурома обнаружены две папки с копиями документов. Р.О.Ю. пояснил, что указанные папки с документами находились в похищенной из автомобиля сумке. В ходе осмотра с папки изъяты следы рук. Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.1 л.д.57-60).

Для сравнительного исследования у ФИО2 были изъяты образцы рук и ладоней (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №170, проведенной в период с 13 по 17 июня 2023 года, след пальца руки, изъятый на отрезок ленты-скотч №7 при осмотре места происшествия 07 июня 2023 года, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.184-187).

Протоколом осмотра от 09 октября 2023 года осмотрены: отрезок ленты-скотч №7, на котором имеется след пальца руки, обнаруженный 07 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, на которой содержатся по десять отпечатков пальцев рук, а также оттиски ладоней рук (т.1 л.д.195-196). Постановлением следователя от 09 октября 2023 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.197).

Из заключения специалиста от 20 октября 2023 года следует, что по состоянию на 07 июня 2023 года стоимость составляет: мужской кожаной сумки - 3 000 рублей, кожаного кошелька - 1 000 рублей, ключей от замков - 300 рублей за штуку, 20 штук - на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д.204-208).

Имущественное положение потерпевшего помимо его показаний подтверждается сведениями, представленными УФНС по Владимирской области, согласно которым доход Р.О.Ю. за 2022 год составляет 20 309 рублей 27 копеек (т.1 л.д.219-224).Из выписки из ЕГРН следует, что у Р.О.Ю. находится в собственности: 3/20 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: адрес , нежилое здание площадью 21 кв. м., расположенное по адресу: адрес , жилое помещение площадью 46,9 кв. м., расположенное по адресу: адрес , 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м., расположенный по адресу: адрес , 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью 17.1 кв.м., расположенное по адресу: адрес (т.2 л.д.229-230). Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Муромский» за Р.О.Ю. зарегистрированы автомобили: «марки 3», «марки 4», «марки 5», «марки 6», «марки 7 » (т.2 л.д.217), за Р.М.С. (супругой Р.О.Ю. .) зарегистрированных транспортных средств не значится (т.2 л.д.232). Согласно справке ООО «Домашний» доход Р.М.С. за март-май 2023 года составил 55 308 рублей 35 копеек (т.1 л.д.153). Кроме того у Р.О.Ю. имеются кредитные обязательства по которым ежемесячные платежи составляют 20 259 руб. 78 коп. и 4 693 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 162-163, 164-166).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В основу доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Р.О.Ю. об обстоятельствах хищения у него из автомобиля принадлежащего ему имущества, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, каких-либо противоречий в них не содержится, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Заключение специалиста научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте о том, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомобиля, на что последний согласился. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 проник в автомобиль, из которого похитил сумку, в которой они обнаружили денежные средства, документы, ключи и скидочные карты. Деньги они поделили между собой, а сумку со всем содержимым выбросили в мусорный контейнер. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 и ФИО2 при производстве следственных действий прав подозреваемого и обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 и ФИО2 при производстве следственных действий были обеспечены квалифицированной защитой. ФИО1, ФИО2 и их защитники знакомились с протоколами допросов, с протоколом проверки показаний на месте, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни ФИО2, и их защитниками заявлено не было, показания допрошенных лиц удостоверены подписями ФИО1, ФИО2 и их защитниками. 

Хищение имущества, принадлежащего Р.О.Ю. , носило тайный и противоправный характер, поскольку хищение они совершили в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, который пояснили, что решили похитить имущество, с целью получения денежных средств. Похищенные денежные средства разделили и потратили на личные нужды.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Р.О.Ю. в результате хищения, - 25 000 рублей, подсудимыми не оспаривался, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и заключением специалиста от 20 октября 2023 года. Указанное заключение специалиста научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как указал потерпевший, причиненный ущерб в сумме 25 000 рублей при ежемесячном размере дохода его семьи в 70 000 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится двоих несовершеннолетних детей, он ежемесячно оплачивает два кредита в размере 25 000 рублей, также оплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей. Имущественное положение Р.О.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что сговор на хищение чужого имущества и распределение ролей в целях осуществления преступного умысла имели место до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. Об этом также свидетельствует и последующий совместный, согласованный характер их действий, которые были направлены на достижение общего преступного результата, а также распоряжение похищенным имуществом. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 07 июня 2023 года ночью в похищенной из автомобиля марки «марки 2» сумке он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую положил к себе в карман. Позже, находясь дома у ФИО2 по адресу: адрес , он передал ФИО2 данную банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного. Он не говорил ФИО2 о том, что данная карта ему не принадлежит. ФИО2 ходил в магазин несколько раз, возвращаясь с продуктами. Когда он передавал ФИО2 банковскую карту, понимал, что она ему не принадлежит, поскольку у него личных банковских карт не имеется, и перепутать он ее не мог. Он осознавал, что находящиеся на ней денежные средства принадлежат другому человеку (т.2 л.д. 44-46, 61-63). Также о том, что он забрал банковскую карту себе, ФИО1 сообщил при допросе в качестве обвиняемого 26 октября 2023 года (т.2 л.д.103-105).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 отрицал передачу ФИО2 банковской карты, поскольку кроме похищенных из автомобиля наличных денежных средств больше у него ничего не было, покупать что-либо ФИО2 он не просил (т.2 л.д.143-145).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтвердил, полностью признав себя виновным в совершении преступления. Показания, данные в ходе очной ставки, не подтвердил, просил их расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО1 Из показаний ФИО2 следует, что 7 июня 2023 года примерно в 04 часа банковскую карту, находясь у него дома по адресу: адрес , ему передал ФИО1, попросив его сходить в магазин. При этом присутствовал его знакомый Б.Н. Он взял у ФИО1 данную банковскую карту и в ночном магазине, расположенном в п.Механизаторов Муромского района, купил продукты, за которые расплатился при помощи указанной банковской карты. Когда ФИО1 передал ему банковскую карту, он подумал, что карта принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.159-160, 143-145).

Суд считает, что все вышеуказанные следственные действия (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого) выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Р.О.Ю. показал, что в ночь с 06 на 07 июня 2023 года было совершено хищение имущества из его автомобиля «марки 2». Среди похищенного имущества также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было указано ИП «Р», также имелся значок бесконтактной оплаты. На счете банковской карты находились денежные средства в размере 30 000 рублей. 07 июня 2023 года вечером около 19-20 часов, зайдя в приложение «Сбербнак онлайн», он обнаружил, что со счета вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 2 248 рублей. Им в банке были получены сведения о движении денежных средств по счету, которые он предоставил следователю. Ущерб ему не возмещен. 

С участием потерпевшего Р.О.Ю. . 07 июня 2023 года произведен осмотр места происшествия - участка местности у подъезда №3 дома 1 «а» по ул.Школьная г.Мурома, где припаркован автомобиль «марки 2» белого цвета государственный регистрационный знак знак . На момент осмотра передняя пассажирская дверь автомобиля открыта, стекло в передней правой двери разбито. Р.О.Ю. сообщил о хищении из автомобиля банковской карты и иного имущества. Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.1 л.д.57-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года осмотрен расположенный в районе д.48 пос.Механизаторов Муромского района торговый павильон, который представляет собой одноэтажное здание, слева находится вход в торговый зал, где продаются продукты питания, справа продаются промышленные товары. В торговом зале, где осуществляется торговля продуктами питания, находится кассовый аппарат с терминалом оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т. 1л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Б.Н.А. ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале июня 2023 года в ночное время он находился дома у своего знакомого ФИО2, где они и ФИО1 распивали спиртные напитки. В его присутствии ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту, попросил его сходить в магазин, купить спиртное и продукты питания. ФИО2 взял банковскую карту и ушел из квартиры. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и принес с собой пакет с продуктами. Кому принадлежала банковская карта, которую ФИО1 передал ФИО2, ему неизвестно, раньше у ФИО2 он никогда банковских карт не видел (т.2 л.д.162-163).

Свидетель Т.А.М. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский»), показания которого данные в ходе предварительного следствия оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Р.О.Ю. В ходе проверки им осуществлялся выезд в магазин «Продукты 24 часа», расположенный в районе д.48 п.Механизаторов Муромского района, где при помощи банковской карты Р.О.Ю. осуществлялись покупки. В указанном магазине им были изъяты двенадцать кассовых чеков за 07 июня 2023 года и CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В акте изъятия им было ошибочно указано, что магазин расположен по адресу: 

<

...>, в действительности магазин расположен в районе д.48 п.Механизаторов Муромского района. Со слов заведующей магазина М.Н,А. время на видеозаписях не соответствует действительному, спешит примерно на 50 минут. Также было установлено, что по карте было произведено 15 списаний денежных средств. Им было изъято 12 кассовых чеков, оставшиеся 3 кассовых чека изъять не получилось, поскольку не удалось их распечатать (т.2 л.д.85-86).

Актом изъятия от 04 июля 2023 года в магазине «Продукты 24 часа» изъяты 12 кассовых чеков, а также CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 07 июня 2023 года (т.1 л.д.65).

Протоколом выемки у свидетеля Т.А.М. изъяты 12 кассовых чеков на покупки, совершенные при помощи банковской карты Р.О.Ю. , CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24 часа», расположенном в районе д.48 п.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023 (т.2 л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года осмотрена поступившая из ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по банковской карте №, банковского счета №, открытого 12.01.2016 на имя Р.О.Ю. за период с 06 по 08 июня 2023 года, из которой следует, что 07 июня 2023 года путем бесконтактной покупки производилось списание денежных средств: в 03 часа 13 минут в сумме 165 рублей; в 03 часа 16 минут в сумме 299 рублей; в 03 часа 18 минут в сумме 143 рубля; в 03 часа 21 минуту в сумме 66 рублей; в 03 часа 22 минуты в сумме 44 рубля; в 03 часа 25 минут в сумме 75 рублей; в 03 часа 28 минут в сумме 184 рубля 50 копеек; в 03 часа 30 минут в сумме 117 рублей; в 03 часа 31 минуту в сумме 165 рублей; в 03 часа 32 минуты в сумме 52 рубля; в 04 часа 51 минуту в сумме 562 рубля; в 04 часа 52 минуты в сумме 43 рубля; в 04 часа 55 минут в сумме 213 рублей; в 04 часа 56 минут в сумме 60 рублей; в 04 часа 57 минут в сумме 60 рублей. 

В ходе осмотра CD-диска подозреваемый ФИО2 сообщил, что данные покупки совершал он, расплачиваясь при помощи банковской карты, которую ему дал Орешков. 

Также были осмотрены кассовые чеки на покупки в магазине «Продукты 24 часа» ИП Ч.С.В. , расположенном по адресу: Муромский район, п. Механизаторов, в районе д. 48, №21 за 07 июня 2023 года: 1) в 03 часа 16 минут скумбрии холодного копчения весом 0,400 кг, на сумму 220 рублей, кваса «Желтая бочка» 1,5 л. стоимостью 79 рублей, общая сумма покупки 299 рублей; 2) в 03 часа 18 минут сала «Белорусское» весом 0230 кг, на сумму 138 рублей 01 копейка, пакета майки стоимостью 4 рубля 99 копеек, общая сумма покупки 143 рубля; 3) в 03 часа 21 минуту помидоров розовых весом 0,200 кг на сумму 35 рублей 89 копеек, нектарины весом 0,18 кг на сумму 30 рублей 13 копеек, общая сумма покупки 66 рублей; 4) в 03 часа 25 минут паштета «Премиум» 230 гр «Знаток» стоимостью 75 рублей; 5) в 03 часа 27 минут пирожного «Пчелка» весом 0,435 кг, на сумму 143 рубля 51 копейка, шоколада «Аленка» 60 гр. стоимостью 40 рублей 99 копеек, общая сумма покупки 184 рублей 50 копеек; 6) в 03 часа 29 минут пакета майка стоимостью 5 рублей 1 шт., ситно «Перья» 1 кг стоимостью 56 рублей, ситно «Мелкий рожок» 1 кг. стоимостью 56 рублей, общая сумма покупки 117 рублей; 7) в 03 часа 31 минуту сигарет «LD Autograph» Ред стоимостью 165 рублей; 8) в 04 часа 51 минуту молока пастеризованного цельного 1 л «Муромское подворье» стоимостью 70 рублей 97 копеек, пакета «майка» стоимостью 5 рублей, сыра сметанковый 50 % «Брест-Литовск» весом 0,315 кг, на сумму 205 рублей 63 копейки, салями полукопченого «Папа может» 280 гр. Останкино стоимостью 132 рубля 95 копеек, 2 шт. пюре картофельного быстрого приготовления «Ролтон» 40 гр. На сумму 105 рублей 96 копеек, сок «Фрутто няня малышам» 0,2 л в ассортименте стоимостью 41 рубль 49 копеек, общая сумма покупки 562 рубля; 9) в 04 часа 52 минуты минеральной воды «Суздальская» 1,5 л стоимостью 43 рубля; 10) в 04 часа 54 минуты сигарет «WinstonSuperSlimsBlue» стоимостью 213 рублей; 11) в 04 часа 56 минут 2 вафельных стаканчиков «От внучки снегурочки» 70 гр на сумму 60 рублей; 12) в 04 часа 57 минут лапши быстрого приготовления «Ролтон» на сумму 60 рублей (т.2 л.д.123-125, 126-132). Постановлением от 14 ноября 2023 года CD-диск с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Р.О.Ю. ; 12 кассовых чеков из магазина «Продукты 24 часа» ИП Ч.С.В. за 07 июня 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.133).

Протоколами осмотра предметов от 26 октября 2023 года, осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24», расположенном в районе д.48 пос.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023. При просмотре видеозаписей установлено, что 07.06.2023 в период с 03:39:21 по 05:46:18 мужчина, одетый в кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивную кофту с полосами красного, белого и синего цвета, с надписью «Россия» неоднократно заходил в указанный выше магазин, где расплачивался за покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. 

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях ФИО2 совершает покупки в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Муромский район, пос. Механизаторов, которые оплатил при помощи банковской карты, которую он ему передал. Вышеуказанной банковской картой он завладел в ночь с 06 на 07 июня 2023 года при хищении имущества из автомобиля, припаркованного у дома №1 «а» по ул. Школьная г.Мурома.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях 07 июня 2023 года он совершает покупки в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Муромский район, п. Механизаторов, в районе дома №48, оплачивая их банковской картой, которую ему дал ФИО1 (т.2 л.д. 91-95, 117-120).

Постановлением от 26.10.2023 года CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине«Продукты 24 часа», расположенном в районе дома №48 пос.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.96).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательствами вины ФИО1 являются приведенные выше протоколы следственных действий, а также данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Р.О.Ю. об обстоятельствах, при которых он обнаружил, что у него из автомобиля помимо иного имущества пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», со счета которой были похищены денежные средства путем оплаты товаров на общую сумму 2 248 рублей 50 копеек; данные в ходе предварительного следствия и оглашенные показания свидетелей: Б.Н.А. , в присутствии которого ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту и попросил сходить в магазин за продуктами; Т.А.М. , производившего изъятие в магазине «Продукты 24», где осуществлялись покупки при помощи банковской карты Р.О.Ю. , кассовых чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Оценивая показания потерпевшего, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, и свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд учитывает, что по обстоятельствам дела они последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них не имеется, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что он из похищенной из автомобиля сумки взял банковскую карту, которую оставил себе, впоследствии передал ее ФИО2, попросив приобрести в магазине спиртные напитки, о том, что банковская карта ему не принадлежит, он ФИО2 не сообщал. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав подозреваемого, обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. 

Также вина ФИО1 подтверждается, в том числе показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО1 Данные показания также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал полностью. Признаков самооговора в части сообщенных ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступления суд не усматривает. 

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО2, суд расценивает как один из реализованных способов защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему Р.О.Ю. и размер похищенных денежных средств - 2 248 рублей 50 копеек подсудимым не оспаривался, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и материалами дела, из которых следует, что потерпевший Р.О.Ю. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имеет счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается сведениями об открытии счета на имя Р.О.Ю. , а также отчетом о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего. 

При этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО1 через ФИО2, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Р.О.Ю. путем списания их с банковского счета бесконтактной оплатой товаров. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, и действовавший по просьбе ФИО1 и неосведомленный о преступных намерениях последнего ФИО2, ложные сведения о принадлежности карты иному лицу сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», и отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.159.3 УК РФ. 

При этом действия носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств совершалось при условии неосведомленности посторонних лиц, в том числе ФИО2, производившего оплату товаров, о противоправном завладении ФИО1 банковской картой, не имея при этом разрешения Р.О.Ю. на изъятие со счета денежных средств.

О прямом умысле ФИО1, осведомленного о принадлежности банковской карты и находящихся на счете денежных средств иному лицу, на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в магазине и не мог контролировать сохранность своего имущества. Таким образом ФИО1 осознавал общественную опасность действий, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается установленными обстоятельствами дела, поскольку ФИО1 передал ФИО4 банковскую карту для приобретения товаров в личных целях. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее иные сведения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы иные сведения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, в ходе судебного следствия отвечал на все вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также заключение экспертизы №1494а оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судимый, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в протоколе допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д.167-168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, имеющей заболевания, заключение виновным контракта на военную службу в зоне проведения СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО2 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14 ноября 2023 года. 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 14 декабря 2023 года мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок обязательных работ ФИО2 по правилам части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 14 по 16 ноября 2023 года, что составляет 24 часа обязательных работ, а также с учетом положений части 3 статьи 72, части 3.4 статьи 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года, что составляет 112 часов обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в том числе характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, является участником СВО, боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает:в силуп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, и в протоколе допроса в качестве свидетеля; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в СВО, боевых действиях, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе отраженного в заключении комиссии экспертов №1494-а от 12 октября 2023 года. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он не судим, обоснованными признать нельзя, поскольку как следует из представленных ИЦ при УМВД России по Владимирской области, а также ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области сведений, ФИО1 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от дата освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости только по приговору название от дата . Также в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, указанных в п.п.«а,б» ч.3.1 ст.86 УК РФ, для погашения ФИО1 судимостей по приговорам название от дата и название от дата . 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям достижения исправления ФИО1 

При этом, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также поскольку ФИО1 признан виновным в совершении в том числе тяжкого преступления и является лицом, ранее судимым в том числе за тяжкое преступление, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие отсутствуют. 

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также при отсутствии к тому юридических оснований (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ). 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Учитывая, что судом по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он осуждается в том числе за умышленное тяжкое преступление при наличии судимости по приговору название от дата , которым был осужден за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 8 июня 2023 года. 10 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Р.О.Ю. . заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке: по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей, а также расходов на услуги представителя - адвоката Коноплевой Н.А. в сумме 6 000 рублей за ознакомление с уголовным делом и составление искового заявления. С подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, просит взыскать в счет возмещения материального вреда 2 248 рублей 50 копеек. 

Потерпевший Р.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали полностью. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Р.О.Ю. , суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что противоправными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшему Р.О.Ю. причинен материальный вред в сумме 25 000 рублей, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимым ФИО1 потерпевшему Р.О.Ю. причинен материальный вред в сумме 2 248 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным исковые требования потерпевшего Р.О.Ю. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Р.О.Ю. с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 25 000 рублей, а с подсудимого ФИО1 кроме того по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, - 2 248 рублей 50 копеек.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего Р.О.Ю. на услуги представителя - адвоката Коноплевой Н.А. за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы на представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу и по смыслу закона если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого (ч.7 ст.132, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 указали о том, что не возражают против взыскания с них процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденных, суд учитывает, что оба подсудимых находятся в зрелом возрасте, лиц, находящихся на иждивении, не имеют, сведения о наличии у него инвалидности или их имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых характер вины и степень ответственности за совершенные каждым из них деяния, а именно поскольку ФИО1 хищением имущества Р.О.Ю. совершено два преступления, а ФИО2 одно преступление, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными потерпевшим Р.О.Ю. на оплату услуг представителя - адвоката Коноплевой Н.А. в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 4 000 рублей, с ФИО2 в размере 2 000 рублей. Оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: москитные сетки в количестве 4 штук, выданные потерпевшему А.А.Б. под сохранную расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности А.А.Б., отрезок ленты-скотч №7 со следом рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24 часа», расположенном в районе дома №48 пос.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Р.О.Ю. 12 кассовых чеков из магазина «Продукты 24 часа» ИП Ч.С.В. , расположенного в районе д.48 пос.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 16 ноября 2023 года, что составляет 24 часа обязательных работ, и время содержания ФИО2 под домашним арестом с 17 ноября по 14 декабря 2023 года, что составляет 112 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Р.О.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов, понесенных потерпевшим Р.О.Ю. на оплату услуг представителя - адвоката Коноплевой Н.А. за ознакомление с уголовным делом и составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов, понесенных потерпевшим Р.О.Ю. на оплату услуг представителя - адвоката Коноплевой Н.А. за ознакомление с уголовным делом и составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: москитные сетки в количестве 4 штук, выданные потерпевшему А.А.Б. под сохранную расписку - оставить по принадлежности А.А.Б. отрезок ленты-скотч №7 со следом рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24 часа», расположенном в районе дома №48 пос.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Р.О.Ю. 12 кассовых чеков из магазина «Продукты 24 часа» ИП Ч.С.В. , расположенного в районе д.48 пос.Механизаторов Муромского района, за 07.06.2023 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская