Дело № 12-38/2020

42MS0121-01-2019-002639-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 мая 2020 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Клементьева Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитником Клементьевым И.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов была допущена до управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным номером № ФИО1, у которого данный автомобиль находится в собственности. Поскольку А состоит в родственных связях с ФИО1, то вопросов с допуском к данному транспортному средству у нее не возникло. Также в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района по делу № о привлечении А к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ из которого следует, что часом ранее до момента обнаружения экипажем А совершила ДТП и скрылась с места правонарушения, что А также подтвердила в судебном заседании. После чего А отправилась за ФИО1 и после решения о необходимости отремонтировать автомобиль они отправились 

<

адрес> к родственнику. Считает, что вышеуказанные факты исключают управление ФИО1 транспортным средством, что говорит об отсутствии события правонарушения. Кроме того, считает, что при составлении административного протокола были допущены существенные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начал составляться в 19:30 часов по адресу: 

<

адрес>, однако факт выявления совершения административного правонарушения был установлен в 19:04 часов согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что нарушает ч.1 ст.28.5 Ко АП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что один из сотрудников ОГИБДД, видевший ФИО1, заблуждается относительно того, что автомобилем управлял ФИО1, второй сотрудник ОГИБДД ФИО1 за рулем не видел, управление автомобилем ФИО1 не установлено.

Суд, заслушав защитника ФИО1 – Клементьева И.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на автодороге Обход 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным №, в нарушение п.2.7Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 собственноручно, в своих пояснениях ФИО1 указал, что не согласен, что он находился без машины, на перекрестке в сторону разреза 

<

данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> В., Г, свидетель А

Также, судом была исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля А относительного того, что ее показания и решение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области свидетельствуют о факте управления ею автомобилем ФИО1 в период времени с 12 час.00 мин. до 14 час 30 мин., что отрицает факт управления ФИО1 транспортным средством, как доказательствам по делу, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку данных доказательств, выгодную заявителю жалобы, указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела, получили оценку надлежащую в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки судом не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

На основании изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Клементьева Ивана Николаевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-38/2020 (5-1/2020)