74RS0017-01-2025-002464-91 Судья Кумина Ю.С.

Дело № 11а- 377/2026 (11а-13367/2025) Дело №2а-2364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика ФИО1,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, с учетом изменения административных исковых требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 22 940,70 рублей (л.д.4-6, 107).

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик зарегистрирован в качестве собственника объектов налогообложения – транспортных средств, недвижимого имущества. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате задолженности № от 16 мая 2023 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налоговой инспекцией инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства. 21 октября 2024 года в связи с поступлением возражений ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, 28 декабря 2022 года им была произведена оплата транспортного налога за 2021 год в размере 1 191 руб. и пени в размере 8,04 руб. с указанием назначения, что не было принято во внимание судом. Указывает, что данная сумма была зачислена в уплаты налога за 2016 года. Судом первой инстанции не учтено, что заявленная сумма пени не учитывает частичную оплату данной задолженности, произведенную в рамках дела №.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2021 году ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства и недвижимое имущество, которые в соответствии с действующим законодательством являются объектами налогообложения (л.д.4-5,20).

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года № об уплате имущественного налога в сумме 3 743 рубля и транспортного налога за 2021 год в сумме 1 191 рубль в срок до 01 декабря 2022 года (л.д.23).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 направлено требование № по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 118 300,06 рублей, пени в размере 34 213,83 рубля, с уплатой в срок до 15 июня 2023 года (л.д.21).

28 декабря 2022 года административным ответчиком произведен платеж на сумму 1 191 руб., в назначении платежа указано «транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отмененному))» (л.д.64).

Из письменных пояснений инспекции, поступивших в Златоустовский городской суд 28 августа 2025 года, следует, что платежный документ от 28 декабря 2022 года на сумму 1 191 руб. отражен 09 января 2023 года в отдельной карточке налоговых обязанностей по транспортному налогу и зачтен за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ (л.д.90-92).

После выставления требования № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № 21 августа 2024 года (л.д.47).

04 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № города Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности по налогам и пени в сумме 24 131,70 руб., а также взыскана госпошлина (л.д.51).

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № города Златоуста, 21 октября 2024 года вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должника (л.д.27,51а).

27 марта 2025 года налоговый орган обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки и пени, соблюден срок обращения в суд, в связи с указанными обстоятельствами у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате пеней.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, МИФНС России № 32 по Челябинской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ сформировано требование № по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 118 300,06 рублей, пени в размере 34 213,83 рубля, с уплатой в срок до 15 июня 2023 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 15 декабря 2023 года.

Между тем, налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа 21 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на 8 месяцев.

В ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции от МИФНС России № 32 по Челябинской области поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что 22 сентября 2025 года в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, не зависящих от воли взыскателя, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, поскольку ответственность за процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика лежит на налогом органе, которым должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованного ходатайства о восстановлении срока, оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском и взыскания недоимки по пени, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи