№2-1179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. 

При секретаре Максачук Н.П. 

С участием прокурора Овчинниковой С.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Энергетик» г. Барнаула о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд к МУП «Энергетик» г. Барнаула с иском о возмещении вреда здоровью. 

В обосновании исковых требований указал, что 07 октября 2018 года, около 02 часов, ФИО1, возвращаясь в сторону своего дома. Двигаясь пешком по дворовой дорожке от .... дому № по ...., в темноте упал в вырытую траншею, отчего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков.

Указанная траншея была вырыта во дворе жилых домов при проведении ремонтных работ сетей водоснабжения. При этом в тёмное время суток она не была ничем огорожена и не была освещена в нарушение правил безопасности проведения таких работ, что повлекло непреднамеренное падение в траншею истца.

По факту получения телесных повреждений вследствие нарушения правил ремонтных работ, истец обратился в Южную поселковую администрацию Центрального района г. Барнаула, а также в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу.

Произошедшие события были освещены в средствах массовой информации, в частности в эфире выпуска телевизионных новостей «Катунь 24» от 12 октября 2018 года, из которого стало известно, что выполнением ремонтных работ с нарушением правил безопасности, в том числе путем копки неограждённой траншеи рядом с жилыми домами, занималось МУП «Энергетик» г. Барнаула.

Указанный выпуск новостей доступен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе по ссылке: https://youtu.be/TGQNlvjWfz8/.

Таким образом, истец полагал, что по вине работников МУП «Энергетик» г.Барнаула, не обеспечивших безопасность проведения земельных и ремонтных работ в непосредственной близости жилых домов, им были получены телесные повреждения и был причинен вред здоровью, повлекшие длительную нетрудоспособность.

Так, согласно листкам нетрудоспособности истец находился на больничном в период с 07 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно.

Кроме того, истцом были оплачены необходимые медицинские услуги в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула, связанные с полученной травмой, на сумму 2 950 р., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и чеком их оплаты от 21 ноября 2018 года.

Истец работает в должности заведующего сектором инженерно-технического надзора отдела недвижимости в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ и вправе требовать выплаты в полном объеме среднего утраченного заработка за период времени нахождения на больничном и временной нетрудоспособности, размер этой выплаты рассчитывается с учетом среднего заработка истца.

Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в рассматриваемом случае имеется факт причинения истцу морального вреда.

В результате нарушений работниками ответчика правил безопасности работ, истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными им телесными повреждениями, стрессом и физической болью во время получения телесных повреждений, длительным периодом лечения, неудобствами и ограничениями в связи с невозможностью ведения активного образа жизни, переживаниями из-за возможных ухудшений здоровья.

Также для определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства, при которых был указанный причинен вред здоровью истца, а именно нарушение работниками ответчика правил безопасности при проведении земельных работ, создающими угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц во дворах жилых домов, не принятии никаких мер для того, чтобы компенсировать причиненный вред, а наоборот осуществление действий, направленных на сокрытие факта нарушения правил безопасности работ.

На основании изложенного, просил взыскать с МУП «Энергетик» г. Барнаула в свою пользу:

- утраченный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью с 07 октября 2018 года в размере 222 962 р. 14 к.;

- 500 000 р. в качестве компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью 07 октября 2018 года;

- расходы на лечение вследствие причинения вреда здоровью 07 октября 2018 года в размере 2 950 р.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания заработка за период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью с 07 октября 2018 года в размере 222 962 р. 14 к.; 500 000 р. в качестве компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью 07 октября 2018 года. Требование о взыскании расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью 07 октября 2018 года в размере 2 950 р. не поддержал.

Представитель ответчика МУП «Энергетик» г. Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения требований в полном объёме. Пояснил, что ответчик предпринял все меры, произвёл ограждение ямы. С момента якобы падения ФИО1 до момента обращения его в больницу прошло более трёх часов. Зубов находился в состоянии опьянения и просто не заметил ограждение. Истцом не доказан факт падения в яму. Травма могла быть нанесена в результате удара тупым предметом, либо при падении с высоты собственного роста. Размер требований по взысканию компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 позицию к иску не высказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 07.10.2018 ФИО1, передвигаясь в тёмное время суток по дороге от дома по адресу: .... к дому по адресу: ...., упал в неогороженную траншею, в результате чего при падении и ударе получил телесные повреждения.

Постановлением ст. УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием событий данных преступлений.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту получения им телесных повреждений в АКБ СМЭ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. В ходе проведения дополнительной проверки было получено заключение судебно-медицинской экспертизы на ФИО1 № 6600, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, который причинил средней тяжести вред здоровью.

Так же было установлено, что ранее на данном участке местности между домом .... и домом .... работники МУП «Энергетик» г.Барнаула проводили земельные работы.

Как указал истец в исковом заявлении и в объяснении (отказной материал КУСП №7875 от 15.10.2018) 07.10.2018 он возвращался домой по дворовой территории по асфальтированной пешеходной дорожке в 01-00 час. от дома по .... к дому по ..... Так как освещение отсутствовало, он не видел выкопанную траншею для ремонта тепловых сетей, кроме этого, ограждение с предупредительным оповещением вокруг траншеи отсутствовало. И двигаясь по пешеходной дорожке, он провалился в траншею. При падении получил телесные повреждения - перелом ключицы.

Факт ненадлежащего ограждения участка аварийных работ, проводимых на ...., представитель ответчика в судебном заседании оспаривал.

В своём объяснении, данном в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту получения им телесных повреждений, ФИО3 указал, что работает мастером МУП «Энергетик» г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, поступило сообщение о порыве т\трассы по ..... На место прибыла ремонтная бригада. Экскаватором выкопали т\трассу размером 3х10 м., приступили к работе. Было сделано ограждение в виде блока с левой стороны ...., натянута сигнальная лента по периметру т/трассы. Сигнального светового оборудования в ночное время не было. 08.10.2018 яма была закопана, так как завершены ремонтные работы.

Постановлением административной комиссии при Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула №23 от 11.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Административное правонарушение выразилось в нарушении порядка проведения земляных работ – отсутствие ограждения места проведения работ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.04.2019 по делу №12-207/2019 жалоба ФИО3 удовлетворена.

Постановление административной комиссии при Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула №23 от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекращено.

Данным решением установлено, что порядок проведения земляных работ в МУП «Энергетик» установлен Приказом №60 от 04.05.2017, приложением к которому является Регламент проведения земляных работ в МУП «Энергетик».

Согласно п. 2.1 Регламенту ответственный за производство земляных работ, до начала производства работ по разрытию обязан оградить место проведения работ, на ограждение вывесить табличку с наименованием лица, производящего работы, фамилией, именем, отчеством ответственного за производство работ лица, номером телефона лица, производящего работы, сроков производства работ (начала и окончания). Ограждение должно предотвращать попадание посторонних на площадку. 

В судебном заседании 14.02.2019 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает автокрановщиком МУП «Энергетик» г. Барнаул. 05.10.2018 проводили ремонтные работы около .... выкопал яму, размером 6 м. Возле ямы поставил блок, две плиты, барьер высотой 60 см., вокруг кучи земли, слесари вкопали колья и натянули ленту белого цвета с красным. За установку ограждения был ответственным ФИО3.

Свидетель ФИО6 показал, что работает слесарем МУП «Энергетик» г. Барнаул. В начале октября 2018 г. производили ремонтные работы у дома ..... После того, как выкопали яму, вскрыли плиты, блоки возле ямы положили, плиты чуть поодаль, два блока на краю ямы. Рядом с ремонтными работами проходит дорожка, расстояние от ямы до тропинки около метра. Возле ямы установили блоки, сигнальную ленту привязали за плиты, чтобы обходили, земля лежала с двух сторон от ямы. На дне ямы были оголённые трубы. В ночное время, где проводились ремонтные работы, участок не освещался. Лента отражала свет. 

В судебном заседании 10.07.2019 был допрошен свидетель ФИО7

Свидетель показал, что работает директором ООО «Южком-сервис». 05.10.2018 присутствовал при проведении работ около дома по ...., поскольку шёл запуск отопления, был конец рабочего дня, ждали подключения теплоносителя. Траншея была вырыта несколько дней, имелось ограждение в виде сигнальной ленты с одной стороны, с другой стороны насыпь была, лотки, блок. Яма проходит рядом с пешеходной дорожкой. Со стороны пешеходной дорожки лежали П-образные железобетонные изделия-перекрытия системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.5.1. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённых решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 №15 разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (в том числе для строительства, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки конструкций, в том числе рекламных, шлагбаумов, ограждений) на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Собственники (иные законные владельцы) объектов инженерной инфраструктуры вправе начать работы по устранению аварий при уведомлении администрации района с последующим оформлением разрешения (ордера) работ в 3-дневный срок с момента начала работ по устранению аварийных ситуаций.

Разрешение (ордер) выдается администрацией района по месту проведения земляных работ в порядке и на основании, предусмотренным постановлением администрации города.

Согласно п. 2.5.11 Правил, до начала проведения земляных работ лицо, их производящее, обязано:

1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула схемой организации дорожного движения;

2) оградить место проведения работ. На ограждениях разместить информацию, предусматривающую наименование лица, производящего работы (Ф.И.О. ответственного за производство работ (при наличии), номер его телефона, сроки начала и окончания проведения земляных работ). Ограждение места производства работ в тёмное время суток должно быть обозначено красными сигнальными фонарями или световозвращающими элементами.

Таким образом, ответчик обязан выполнять требования 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем вопреки доводам представителя ответчика, МУП «Энергетик» г. Барнаул не предоставило суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожном происшествии.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и получением вреда Зубовым в результате падения, несостоятельны, опровергаются пояснениями истца, отказным материалом.

Допрошенные свидетели категорически не пояснили, что в момент падения истца ограждения траншеи имелись.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы на ФИО1 № 6600 от 03.04.2019, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за медицинской помощью Зубов обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул, откуда предоставлена выписка из истории болезни №1342, в которой указано, что Зубов находился на лечении в отделении травмы кисти с 07-15.10.2018 с диагнозом «закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков».

Эксперт пришёл к выводам, что у ФИО1 имел место закрытый перелом правой ключицы, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24,04.2008г.). Этот перелом мог образоваться в результате воздействия, достаточно однократного, твердым тупым предметом, как от удара таковым, так и при ударе о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста на область наружной поверхности плечевого сустава, на локтевой сустав либо вытянутую отведенную руку, возник незадолго до поступления в стационар КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г.Барнаул (07.10.2018г. - 03:35 час), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, объективного осмотра, то есть мог быть получен 07.10.2018. При обследовании в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г.Барнаул у ФИО1 данных за черепно-мозговую травму не выявлено.

По ходатайству сторон, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №106-ПЛ/2019 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и медицинских документов, у ФИО1 имелся закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков.

Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н).

Исходя из характера и локализации перелома ключицы, отсутствию повреждений кожных покровов в проекции перелома, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эта травма возникла от действия твердых тупых предметов в результате опосредованного (непрямого) воздействия при осевой нагрузке, возможно при падении ФИО1 07.10.2018 с высоты собственного роста (или с небольшой высоты, например, в траншею глубиной 1,8 - 2м., как это указано в материалах дела). При этом, в момент соударения с опорой (грунтом), правая рука должна быть либо вытянутой, либо согнутой в локтевом суставе и несколько отведенной кнаружи от туловища.

По поводу полученной травмы правой ключицы ФИО1 с 07 по 15 октября 2018 года проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему 10.10.2018 проведена операция «Остеосинтез правой ключицы спицей» с последующим продолжением лечения в поликлинике по месту жительства, после которого с 27.10.2018 с выздоровлением был выписан к труду.

Таким образом, в этот период (с 07 октября по 26 ноября 2018) у ФИО1 имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

После консолидации перелома правой ключицы, ФИО1 было показано удаление спицы, скрепляющей отломки, что было осуществлено 21.10.2018 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на основании заключенного договора об оказании медицинских услуг № 1245.

В медицинской карте N 1342 стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» имеется Акт № 9342 судебнохимического исследования крови ФИО1 (взятой при поступлении в больницу), в результате которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле (100мг %), что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Зубов работает в должности заведующего сектором инженерно-технического надзора отдела недвижимости в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, что подтверждается приказом от 28.12.2018 №ЛСТ601-416.

ФИО1 с 07.10.2018 по 19.10.2018 находился на больничном (листок нетрудоспособности №314898112588); с 20.10.2018 по 14.11.2018 находился на больничном (листок нетрудоспособности №314906385985); с 15.11.2018 по 26.11.2018 находился на больничном (листок нетрудоспособности №324170474588), следовательно, он вправе требовать выплаты среднего утраченного заработка за период времени нахождения на больничном и временной нетрудоспособности.

Средний заработок за период временной нетрудоспособности рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

1 613 197,44 руб. (доход за период октябрь 2017 года - сентябрь 2018 года) / 12 месяцев / 29,3 х 51 день (7 10 – 26 11 2018) = 233 996, 21 р.

При этом суд полагает, что выплаченное пособие по нетрудоспособности не подлежит зачету в силу ст. 1085 п. 2 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В приведенной связи, учитывая, что в результате происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное лечение и восстановление, нахождение на стационарном лечении, утрату Зубовым возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии со своей квалификацией (степень утраты трудоспособности 100%), суд приходит к выводу о том, что справедливый размер компенсации морального вреда будет составлять 100 000 р.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд полагает, что при наличии должной осмотрительности истец имел возможность обнаружить выкопанную траншею с учетом ее размеров, исходя из имеющихся в отказном материале фотоснимков. Кроме того, суд учитывает, что в момент происшествия Зубов находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с его падением в траншею.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает правильным уменьшить указанное возмещение на 30%.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение утраченного заработка в размере 163 797 р. 35 к. (233996,21 х 70%), компенсация морального вреда в сумме 70 000 р. (100000 х 70%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 4 775 р. 95 к. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с к МУП «Энергетик» г. Барнаула в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью 163 797 р. 35 к., компенсацию морального вреда 70 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 775 р. 95 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук

УИД: 22RS0068-01-2018-009780-05