КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В. Дело № 12-33/2024 (№ 5-1/2024)

УИД 39RS0009-01-2023-001129-28

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Грозного Б. А. на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 40 минут 05 мая 2023 года возле 

<

адрес> по ул. Калининградской в 

<

адрес>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью. 

По результатам административного расследования 18 октября 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

На состоявшееся постановление суда защитником ФИО1 по ордеру – адвокатом Грозным Б.А. была подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного выше постановления судьи и прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Критикуя решение районного суда, отмечает, что указанные в постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафа, а равно об отсутствии сведений о возмещении им материального и морального вреда потерпевшим, является основанием для назначения штрафа в более высоком размере, а не для лишения его права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру - адвокат Грозный Б.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив его административным штрафом, не поддержав доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела по жалобе не возражал против замены назначенного ФИО1 наказания административным штрафом.

Потерпевшая ФИО4 посредством телефонограммы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, против ее удовлетворения возражала.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2023 года примерно в 15 часов 40 минут на 6 км 310 м автодороги «Тишино-Домново-Широкое» (

<

адрес>, ул. Калининградская, 

<

адрес>), ФИО1, управляя автомобилем марки Сitroen Jumper, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на сзади стоящий автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак №, ФИО4, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, заключением эксперта №898 от 04 июля 2023 года, в соответствии с которым рабочая тормозная система автомобиля Ситроен Джампер находится в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля не обнаружено, рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии, в ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено; заключением судебно-медицинского эксперта №1061 от 22 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава с травматическим отеком и подкожной гематомой области сустава, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья; заключением судебно-медицинского эксперта №1095 от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО4 причинена тупая закрытая сочетанная травма головы и шеи (кровоподтеки лица: правой щеки, подбородка, левой скуловой области, хлыстовая травма шеи с растяжением ременных мышц), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья; протоколом об административном правонарушении 39 МР001207 от 18 октября 2023 года; протоколом осмотра места ДТП от 05 мая 2023 года; справкой о ДТП от 05 мая 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 мая 2023 года; объяснениями ФИО3 от 05 мая 2023 года, от 25 мая 2023 года, ФИО6 от 05 мая 2023 года, ФИО1 от 05 мая 2023 года, ФИО4 от 01 июня 2023 года; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (должностным лицом), в производстве которого находится дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23821088223577 усматривается, что судебное извещение на 25 января 2024 года по адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес>) было принято в отделении связи 14 декабря 2023 года, прибыло в место вручения 16 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года состоялась неудачная попытка его вручения, после чего 27 декабря 2023 года корреспонденция возвращена отправителю, как невостребованная, из-за истечения срока хранения.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о слушании дела районным судом не нашел своего объективного подтверждения, а, кроме того, не был поддержан в судебном заседании подателем жалобы Грозным Б.А.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, а равно последствий совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, с учетом фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности неоднократно за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отсутствия сведений о возмещении материального и морального вреда потерпевшим. 

Избранная судом мера наказания соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного вида административного наказания и замены его на административный штраф не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В то же время, постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч.2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 ст. 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении №18810039182090062149 от 05 мая 2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 05 мая 2023 года года в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> Калининградской 

<

адрес>) на ул. Калининградская, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки марки Сitroen Jumper, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности, не уступил дорогу движущемуся автомобилю, в результате чего совершил столкновение.

На основании данного факта ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 44-АД23-14-К7).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 05 мая 2023 года № 18810039182090062149, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 05 мая 2023 года № 18810039182090062149, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья